Апелляционное определение № 33-6571/2025 33-685/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-685/2026 (33-6571/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-1097/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Частного учреждения Профессионального образования Ишимская Автошкола Тюменского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» (<.......>) в пользу Частного учреждения Профессионального образования Ишимская Автошкола Тюменского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» (ИНН <.......>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 267914 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба взыскать 17000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 9037 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 35000 рублей, всего взыскать 328951 рубль 42 копейки.

В остальной части требований, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, - отказать.

Возвратить Частному учреждению Профессионального образования Ишимская Автошкола Тюменского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» (ИНН<***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 423 рубля 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» по доверенности – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Частное учреждение профессионального образования Ишимская автошкола Тюменского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее по тексту – ЧУ ПО Ишимская автошкола ТРО ООО «ВОА») обратилось в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» (далее по тексту – МО МВД России «Ишимский»), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ЧУ ПО Ишимская автошкола ТРО ООО «ВОА» с августа 2023 года является собственником транспортного средства LADA GRANTA, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>. 28 января 2025 года ФИО4, управляя транспортным средством ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <.......>, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО6, являющегося работником ЧУ ПО Ишимская автошкола ТРО ООО «ВОА». ФИО4 на момент ДТП являлся сотрудником МО МВД России «Ишимский». Транспортное средство ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП принадлежало ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» и находилось в пользовании МО МВД России «Ишимский», а именно было передано ФИО4 как сотруднику МО МВД России «Ишимский». В результате рассматриваемого ДТП принадлежащему истцу автомобилю LADA GRANTA, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения. 28 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 386 600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 79/25 от 21 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составила 593 088 руб., с учетом износа – 537 400 руб., величина УТС – 74 826 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 00014 от 17 июня 2025 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <.......>, согласно Единой методике без учета износа составляет 437 830 руб., с учетом износа – 386 306,80 руб. В связи с чем, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с МО МВД России «Ишимский», ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 268 640 руб., расходы по оценке ущерба - 17 000 руб., расходы уплате государственной пошлины - 9 461,20 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 28 августа 2025 года третье лицо АО ГСК «Югория» заменено на СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» исключено из числа сторон по делу (т. 1, л. д. 228).

Представитель истца ЧУ ПО Ишимская автошкола ТРО ООО «ВОА» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, пояснила, что согласно проведенной ООО «Независимая оценка» экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана по методике Минюста, по заключению ИП ФИО7 стоимость ремонта рассчитана по Единой методике. Уменьшение размера исковых требований вызвано тем, что заключением ООО «Независимая оценка» определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу, должна была быть выплачена страховщиком в пределах лимита ответственности.

Представитель ответчика МО МВД России «Ишимский» по доверенности – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО4 на момент ДТП являлся сотрудником МО МВД России «Ишмский», находился при исполнении служебных обязанностей. Автомобиль, которым управлял ФИО4, находится в безвозмездном пользовании МО МВД России «Ишимский». На момент подписания соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков истец не подавал страховщику заявление о разногласии. Полагала, что надлежащим ответчиком является страховщик, при этом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Объем повреждений транспортного средства истца, вину водителя ФИО4 в ДТП не оспаривала.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик МО МВД России «Ишимский», в апелляционной жалобе его представитель по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом фактических обстоятельств по делу.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были приняты во внимание доводы ответчика МО МВД России «Ишимский» об исключении ФИО4 из числа ответчиков, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО4, находится в безвозмездном пользовании МО МВД России «Ишимский», а ФИО4 на момент ДТП являлся сотрудником ответчика МО МВ России «Ишимский», находясь при исполнении служебных обязанностей.

Отмечает, что решение суда содержит противоречивые сведения о законном владельце транспортного средства, а именно о том, что на момент ДТП ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, работал в МО МВД России «Ишимский», автомобиль, которым он управлял, принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», находился в пользовании МО МВД России «Ишимский» и ФИО4

Ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля: согласно заключению ООО «Независимая оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 593 088,87 руб., с учетом износа – 537 359,94 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 74 826 руб.; согласно заключению ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 386 600 руб., без учета износа – 437 800 руб. При этом, оба заключения выполнены в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание пояснения представителя истца ФИО8, которая не является экспертом, о том, что в проведенной ООО «Независимая оценка» экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана по методике Минюста.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб., поскольку стоимость расходов за проведение ООО «Независимая оценка» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 12 000 руб., а заключение, составленное ИП ФИО7, не принято во внимание судом.

Помимо прочего, заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. являются чрезмерно завышенными, поскольку при составлении искового заявления стороной истца неверно было определено третье лицо – АО «ГСК «Югория», в связи с чем проведение беседы было назначено повторно и привело к затягиванию судебного разбирательства по вине представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России «Ишимский» – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» по доверенности – ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца ЧУ ПО Ишимская автошкола ТРО ООО «ВОА», ответчик ФИО4, представитель ответчика МО МВД России «Ишимский», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2025 года в 12 часов 45 минут на перекрестке улиц <.......> водитель – сотрудник МО МВД РФ «Ишимский» ФИО4, управляя транспортным средством ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю LADA GRANTA, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДГ ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» <.......> от <.......> установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством, совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Lada Granta, движущемуся по главной дороге. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 208).

Владельцем автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <.......>, является ФКУ ЦХИСО УМВД России по Тюменской области, работодателем водителя ФИО4 - МО МВД РФ «Ишимский» (т. 1, л. <...> т. 2, л. <...>, 73-74).

Собственником транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <.......>, является ЧУ ПО Ишимская автошкола ТРО ООО «ВОА» (т. 1, л. <...>).

Согласно договору <.......> от <.......> на выполнение услуг по обучению вождению транспортного средства, заключенному между ЧУ ПО Ишимская автошкола ТРО ООО «ВОА» и ФИО6, ЧУ ПО Ишимская автошкола ТРО ООО «ВОА» (заказчик) поручило ФИО6 (исполнителю) выполнить услуги (практические занятия) по «Правилам дорожного движения по обучению вождения транспортного средства категории «В» учащихся образовательного учреждения ЧУ ПО Ишимская автошкола ТРО ООО «ВОА» в период обучения группы № 14, согласно учебного плана подготовки в соответствии с установленными нормами и требованиями (т. 1, л. д. 34).

Договором безвозмездного пользования <.......> от <.......> и приложением к нему установлено, что ФКУ ЦХИСО УМВД России по Тюменской области (ссудодатель) передает в безвозмездное пользование МО МВД РФ «Ишимский» транспортные средства, в том числе и транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <.......> (т. 2, л. <...>).

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <.......> ФИО4, старший прапорщик внутренней службы, водитель-сотрудник 2 класса группы тылового обеспечения тыла МО МВД России «Ишимский» проходил службу в органах внутренних дел в МО МВД России «Ишимский» (т. 2, л. д. 74-75).

Приказом от 21 октября 2022 года № 414 за ФИО4. водителем-сотрудником 2 класса ГТО МО МВД России «Ишимский», закреплены служебные автомобили, в том числе, служебный автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <.......> (т. 2, л. <...>).

Гражданская ответственность ЧУ ПО Ишимская автошкола ТРО ООО «ВОА» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <.......> – в СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л. <...>).

В связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, ЧУ ПО Ишимская автошкола ТРО ООО «ВОА» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком случай признан страховым, составлен акт о страховом случае и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 386 600 руб. по страховому акту <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 238) на основании экспертного заключения, выполненного ООО «РАВТ-Эксперт» (т. 2, л. д. 1-30).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 79/25 от 21 марта 2025 года, представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, составляет 593 088,87 руб., с учетом износа - 537 359,94 руб., стоимость аналогичного ТС в доаварийном состоянии - 831 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 74 826 руб. (т. 1, л. д. 38-105)

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № 00014 от 17 июня 2025 года, подготовленного по заказу истца, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, составляет 437 800 руб., с учетом износа – 386 300 руб. (т. 1, л. д. 106-131).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба с МО МВД России «Ишимский», суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине сотрудника МО МВД России «Ишимский» ФИО4, а, поскольку, законным владельцем транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП являлось МО МВД России «Ишимский», пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должно нести именно МО МВД России «Ишимский».

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 79/25 от 21 марта 2025 года и экспертное заключение ИП ФИО7 № 00014 от 17 июня 2025 года, учел размер надлежащего страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании с МО МВД России «Ишимский» в пользу истца материального ущерба в сумме 267 914 руб., расходов по оценке ущерба – 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 9 037,42 руб., расходов по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежал на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», передавшему его по договору безвозмездного пользования <.......> от <.......> МО МВД РФ «Ишимский», в момент ДТП автомобилем управлял сотрудник МО МВД РФ «Ишимский» - ФИО4, признанный виновным в ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлось МО МВД РФ «Ишимский», а потому довод апеллянта о противоречивости изложенных в решении сведениях о законном владельце транспортного средства нельзя признать состоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исключения из числа ответчиков ФИО4 не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Придя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению истцу материального ущерба является именно МО МВД РФ «Ишимский», суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказал, что соответствует нормам процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «Независимая оценка» и ИП ФИО7 выполнены в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, из содержания экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № 79/25 от 21 марта 2025 года следует, что оно выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, тогда как экспертное заключение ИП ФИО7 № 00014 от 17 июня 2025 года – в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04 марта 2021 года № 755-П.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Независимая оценка» ФИО10, выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что расчет стоимости ущерба был произведен в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года, сведения о стоимости запасных частей автомобиля были взяты с сайтов интернет-магазинов, стоимость нормо-часа за работу в городе Ишиме за иностранный автомобиль составляет 1 000 руб., им была указана стоимость в экспертном заключении меньше, 750 руб. Сведений о том, находилось ли транспортное средство, представленное на экспертизу, в других ДТП не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение ИП ФИО7 не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, а потому расходы по его составлению не могут быть взысканы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются содержанием оспариваемого решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обстоятельств дела следует, что 25 мая 2025 года между ЧУ ПО Ишимская автошкола ТРО ООО «ВОА» (доверитель) и ФИО8 (адвокат) было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно условиям которого, адвокат приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи ЧУ ПО Ишимская автошкола ТРО ООО «ВОА».

Пунктом 2 соглашения определен предмет поручения: подготовка иска в Ишимский городской суд о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю LADA GRANTA, 2023 года выпуска, регистрационный знак <.......>, ввиду ДТП 28 января 2025 года с участием водителей ФИО4 МО МВД России Ишимский и ФИО6 ЧУ ПО Ишимская автошкола ТРО ООО «ВОА», участие по данному иску на стороне истца в Ишимском городском суде (суд первой инстанции).

Доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 45 000 руб.: 15 000 подготовка иска, 30 000 участие в суде, которое доверитель оплачивает в срок до 10 июня 2025 года (пункт 3 соглашения) (т. 2, л. д. 147).

Оплата ЧУ ПО Ишимская автошкола ТРО ООО «ВОА» услуг по соглашению в сумме 45 000 руб. подтверждается платежным поручением № 392 от 22 июля 2025 года (т. 2, л. д. 148).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции в полной мере. Суд первой инстанции учел доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, а потому снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с МО МВД России «Ишимский» с 45 000 руб. до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, определена судом с учетом требований разумности, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов не представлено.

Субъективная оценка МО МВД России «Ишимский» соответствия определенного судом первой инстанции размера судебных расходов требованиям разумности на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика МО МВД России «Ишимский» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.