Решение № 2-103/2025 2-103/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-103/2025

№2-103/2025 (строка 152г)

УИД 36RS0036-01-2025-000087-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кисуриной М.А.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Запорожского Н.С.,

старшего помощника прокурора Золотарева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Таловского районного суда Воронежской области от 21.12.2024 ФИО17 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ. Истец по данному уголовному делу признан потерпевшим. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.02.2025 приговор Таловского районного суда Воронежской области от 21.12.2024 отменен, уголовное дело в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по основанию п. ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. При этом вышеуказанным приговором установлено, что действиями ФИО19 истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений и длительным лечением, а также материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла). Просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, наследников ФИО2 в возмещение материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в сумме 68700 руб., а также взыскать 2000000 руб. в качестве компенсации морального вреда. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Требования заявлены на основании положений ст.ст.151, 1064, 1101,1112 ГК РФ.

Определением суда от 11.04.2025 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований.

Определением суда от 20.06.2025, изложенным в протокольной форме, к участию в деле на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что в результате действий водителя ФИО2, который был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ ему были причинены телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкие. Компенсация морального вреда в размере 2000000 руб. основана на степени его нравственных страданий и мучений; в настоящее время лечение его не закончено, ему предстоит еще оперативное вмешательство, поскольку в связи с полученными травмами у него в теле находится инородный предмет (платина). К настоящему времени его здоровье полностью не восстановлено, в повседневной жизни и на работе вынужден ограничивать себя в физических нагрузках, поскольку кости полностью не срослись и малейшая нагрузка может привести к серьезным последствиям. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от 19.02.2025, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла, поврежденного в результате ДТП составляет 68700 руб. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., и возмещение имущественного вреда в размере 68700 руб.

Представитель истца адвокат Романцов О.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела; в судебном заседании 20.08.2025, 25.08.2025, 27.08.2025 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, а на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО2 умер и приговор суда в отношении него был отменен, уголовное дело прекращено по основанию п. ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого, то на его наследников возлагается обязанность компенсировать имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему от преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований в части возмещения имущественного вреда в размере 68700 руб., а также просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, учесть, что приговором суда в отношении ее отца ФИО2, также было установлено, что истцом ФИО1 были нарушены правила ПДД (нарушение скоростного режима в населенном пункте); принять во внимание, что истцу не установлена утрата трудоспособности, истец восстановил нормальное физическое состояние за сравнительно короткое время, имеет возможность полноценно жить и работать, а здоровье ее отца ФИО2 после рассмотрения уголовного дела резко ухудшилось, что привело к его смерти; также при определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что лично не причиняла вреда здоровью истца, но на нее возложена обязанность как на наследника возместить моральный вред потерпевшему от преступления в пределах стоимости наследственного имущества; не оспаривает и признает, что совокупная стоимость имущества, составляющая наследственную массу, является достаточной для удовлетворения заявленной истцом суммы требований; представила письменные возражения на исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Запорожский Н.С., не возражали против удовлетворения заявленных требований в части возмещения имущественного вреда в размере 68700 руб., а также просили снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 200000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий потерпевшего (истца) ФИО1, а также при определении размера компенсации морального вреда учесть, что причиненный вред здоровью истца, не повлек утрату трудоспособности, смену места работы, только со слов истца изменены были условия труда, ни род занятия, ни профессия не изменились, со слов истца хобби у него отсутствует, ни каким видом спорта он не занимался, что могло привести к ограничениям в занятии спортом; учесть материальное положение ответчика, состояние здоровья, а также, что ответчик ФИО5 не причиняла вреда здоровью истца, но на нее возложена обязанность как на наследника возместить моральный вред потерпевшему от преступления в пределах стоимости наследственного имущества; не оспаривают и признают, что совокупная стоимость имущества, составляющая наследственную массу, является достаточной для удовлетворения заявленной истцом суммы требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор и решения суда, иные судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные судебным актом, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно положениям п. 1 ст. 151 ГК РФ причинение нравственных и физических страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, предусматривает возможность взыскания с виновного лица денежной компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств; а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Таловского районного суда Воронежской области от 03.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ: за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью – ФИО1 За совершение указанного преступления ФИО2 приговором суда назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, установлены ограничения: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Таловского района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.02.2025 приговор Таловского районного суда Воронежской области от 21.12.2024 отменен, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по основанию п. ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Приговором и апелляционным постановлением установлено, что 18.04.2024, в дневное время суток водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21103 с г.р.з. № регион, двигался по проезжей части ул. Пролетарской р.п. Таловая Таловского района Воронежской области в направлении проезжей части пр. Калинина р.п. Таловая Таловского района Воронежской области и, приближаясь к проезжей части пр. Калинина, р.п. Таловая Таловского района Воронежской области, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), в том числе применительно к требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложения № 1 к ПДД РФ); п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; двигаясь по второстепенной автомобильной дороге, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, выехал на проезжую часть пр. Калинина р.п. Таловая Таловского района Воронежской области, являющейся главной дорогой, не уступив при этом дорогу мотоциклу <данные изъяты> без г.р.з., под управлением водителя ФИО1, двигавшегося из центра р.п. Таловая Таловского района Воронежской области по проезжей части пр. Калинина р.п. Таловая Таловского района Воронежской области со скоростью не менее 77,1 км/ч, с нарушением требований п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; в результате чего, 18.04.2024 примерно в 14-45 час., точное время не установлено, вблизи <...> р.п. Таловая Таловского района Воронежской области, на пересечении проезжих частей пр. Калинина и ул. Пролетарской р.п. Таловая Таловского района Воронежской области, допустил с ним столкновение. В результате действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водителю мотоцикла <данные изъяты> без г.р.з. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности, согласно заключению эксперта № 173.2024 от 11.07.2024, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Апелляционное постановление вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлена вина ФИО2 в совершении преступления и оснований для его оправдания не имеется, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу судебного акта и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, на ФИО2 должна была быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

На стадии рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 151, пунктов 1 и 2 статьи 1112 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию (пункт резолютивной части 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2025 № 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7".

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 49 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Нотариусом нотариального округа Таловского района Воронежской области ФИО8, к имуществу умершего открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что с соответствующими заявлениями к нотариусу обратились дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, наследниками ФИО2, принявшими наследство, являются: ответчики - ФИО4 (наследник по закону и по завещанию) и ФИО3 (наследник по закону), сведений об иных наследниках, принявших наследство, материалы наследственного дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что состав наследственного имущества, выявленный за шестимесячный период принятия наследства, на момент рассмотрения настоящего спора определен в составе наследственного дела № №, открытого нотариусом нотариального округа Таловского района Воронежской области ФИО8, а также иными представленными в деле доказательствами.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти ФИО2 входит: ? доля жилого дома № по <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость объекта – 755365,72 руб.; магазин по адресу: ул. Советская, д. 109В, р.п. Таловая Таловского района Воронежской области, кадастровый №, кадастровая стоимость - 930910,9 руб.; земельный участок по адресу: ул. Советская, д. 109в, р.п. Таловая Таловского района Воронежской области, кадастровый №, кадастровая стоимость – 446838,2 руб.; транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, ВАЗ 2121, ДД.ММ.ГГГГ года, ГАЗ 31029, ДД.ММ.ГГГГ года, ВАЗ 21063, ДД.ММ.ГГГГ года, ВАЗ 21103, ДД.ММ.ГГГГ года; движимое имущество: денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в размере - <данные изъяты> на дату смерти.

Право истца на взыскание с ответчиков имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ограничено стоимостью полученного каждым из них наследственного имущества.

Сторонами спора не оспаривалось и признано, что совокупная стоимость имущества, составляющего наследственную массу, является заведомо достаточной для удовлетворения заявленной истцом суммы требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, в пользу истца имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от 19.02.2025, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла, поврежденного в результате ДТП составляет 68700 руб., т.е. сумма материального ущерба составила 68700 руб.. Указанная сумма ответчиками не оспаривалась, они не возражали, против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1 действиями обвиняемого ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков наследников ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО1 в размере 68700 руб.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, продолжительность лечения, количество операций, предстоящее оперативное вмешательство, связанное с удалением ранее установленной металлической пластины, его молодой возраст, степень вины потерпевшего (который не провоцировал преступление и не давал повода для его совершения) и причинителя вреда, обвиняемого ФИО2, (умершего ДД.ММ.ГГГГ), который совершил преступление по неосторожности, в дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, также принимает во внимание имущественное положение, состояние здоровья ответчиков, которые лично своими действиями не причиняли вред здоровью истца, при этом на них возложена обязанность, как на наследников по возмещению морального вреда потерпевшему от преступления в пределах стоимости наследственного имущества; и приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 650000 руб., чем удовлетворяются требования истца частично.

В соответствии с положениями п.1 пп.3 ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, с учетом удовлетворенных требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, оплата государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в сумме 7000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) и ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве возмещения материального ущерба 68700 (шестьдесят восемь тысяч семисот) рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), государственную пошлину в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А.Кисурина

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.