Решение № 2-770/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-770/2021

Дело №

51MS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МК «Скорость Финанс», третье лицо ООО «Приоритет» о признании предложения о заключении договоров микрозайма и недействительными,

установил:

ООО МК «Скорость Финанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО МК «Скорость Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № ФК-385/1900908 от 26.06.2019г. путем акцепта оферты, согласно условиям которого Займодавец (истец) обязался предоставить Заемщику (ответчику) сумму займа в размере 2880,00 руб., а ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Согласно пункта 19 данного договора сумма займа в размере 2000 руб. предоставляется Заемщику наличными денежными средствами в кассе центра выдачи займов Займодавца, а часть суммы 880 руб. Займодавец предоставляет Заемщику в следующем порядке: заключая договор стороны руководствуясь ст. 818 ГК РФ, прекращают денежное обязательство Заемщика перед Займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № № от 26.06.2019г. в размере 880 рублей, заменой указанного обязательства обязательством Заемщика уплатить Заимодавцу сумму денежных средств в размере 880 рублей в качестве полученного Заемщиком от Заимодавца займа. Сумма процентов за пользование займом составляет 547% годовых. В рамках данного договора ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов одним единовременным платежом, который составляет 3528 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятых на себя обязательств не исполнил.

15.06.2020г. мировым судьей судебного участка № по Ленинскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Скорость Финанс» 10080 руб. задолженности по договору № ФК-385/1900908 от 26.06.2019г.

17.06.2020г. определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому судебному району <адрес> по делу № судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 10080 руб. в том числе 2880 руб.- сумма основного долга, 7200 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.06.2019г. по 31.08.2020г., а также 403,20 руб. расходы по госпошлине, 5000 руб.- расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик с заявленными требования не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор займа между сторонами недействителен, так как заключен не в простой письменной форме, а путем использования аналога собственноручной подписи (АСП), которая не имеет юридической силы в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. «Об электронной подписи», так как равная юридическая сила договоров, заключенных в электронной форме, может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применение аналога собственноручной подписи, которые не были заключены между Заимодавцем и Заемщиком. В приложенных к исковому заявлению Правилах дистанционного обслуживания и ордере о получении денежных средств № ФК385177001 от 26.06.2019г. ответчик не расписывался, денежных средств от ООО МК «Скорость Финанс» не получал, в связи с чем считает договор недействительным ввиду его безденежности.

Ответчиком 31.12.2020г. заявлено встречное исковое заявление к ООО МК «Скорость Финанс», в котором ФИО1 просит признать оферту (предложение) о заключении договора микрозайма «Стандартный» № ФК-385/19000908 от 26.06.2019г. и договор микрозайма «Стандартный» от 26.06.2019г., заключенный между ООО МК «Скорость Финанс» и ФИО1, недействительными. Признать оферту (предложение) о заключении договора микрозайма «Стандартный» № ФК-385/19000908 от 26.06.2019г. и расходный кассовый ордер № № от 26.06.2019г. недопустимыми доказательствами по настоящему спору.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что договор займа № ФК-385/1900908 от 26.06.2019г. должен быть признан недействительным в силу статьи 162 ГК РФ ввиду несоблюдения сторонами при заключении договора займа простой письменной формы. Рамочного договора, допускающего порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи ответчик с ООО МК «Скорость Финанс» не заключал, в связи с чем оферта (предложение) о заключении договора возмездного оказания услуг № ФК-385/19000908 от 26.06.2019г., График платежей, Оферта (предложение) о заключении договора № от 26.06.2019г. от 26.06.2019г. не могут быть признаны равнозначными документами на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

ООО МК «Скорость Финанс» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Дело в отношении истца (ответчика по встречному требованию) слушается в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, во встречном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ответчика (истца по встречному требованию) дело рассмотрено в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - ООО «Приоритет», надлежащим образом извещенное о дате времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило. Дело рассматривается в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщикув размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, азаемщикобязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещейтогожеродаикачества.Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получениесзаемщикапроцентов на сумму займа вразмерахивпорядке,определенныхдоговором.В силу ч. 1 ст.810 ГК РФзаемщикобязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В судебном заседании установлено, что между истцом ООО МК «Скорость Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № ФК-385/1900908 от 26.06.2019г. путем акцепта оферты № ФК- 385/1900908 от 26.06.2019г., согласно условиям которого Займодавец (истец) обязался предоставить Заемщику (ответчику) сумму займа в размере 2880,00 руб., а ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Коме того, ответчиком акцептована оферта, и заключен договор возмездного оказания услуг от 26.06.2019г. № №, согласно условиям которого Исполнитель-ООО МК «Скорость Финанс» обязался оказать заказчику- ФИО1 консультационные услуги в области потребительского кредитования, а именно: разъяснение норм ФЗ «О потребительском кредите», консультирование в области законодательства о кредитных историях, а также консультирование в области оценки платежеспособности Заказчика, предоставление услуги по информации и консультированию Заказчика по вопросам страхования.

Пунктом 2.1. договора установлено, что за оказываемые по договору займа консультационные услуги Заказчик уплачивает исполнителю единовременно 880 рублей.

Согласно пункта 19 договора № ФК-385/1900908 от 26.06.2019г. сумма займа в размере 2000 руб. предоставляется Заемщику наличными денежными средствами в кассе центра выдачи займов Займодавца, а часть суммы 880 руб. Займодавец предоставляет Заемщику в следующем порядке: заключая договор, стороны руководствуясь ст. 818 ГК РФ, прекращают денежное обязательство Заемщика перед Займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № № от 26.06.2019г. в размере 880 рублей, заменой указанного обязательства обязательством Заемщика уплатить Заимодавцу сумму денежных средств в размере 880 рублей. в качестве полученного Заемщиком от Заимодавца займа.

Сумма процентов за пользование займом составляет 547% годовых, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Срок возврата займа установлен сторонами путем внесения единовременного платежа - 11.07.2019г. (п. 2 договора).

Как следует из графика платежей, являющийся приложением № к договору займа № ФК-385/1900908 от 26.06.2019г. ответчик принял на себя обязательства по оплате суммы долга в размере 2880 рублей, 648 руб.,- задолженности, а всего 3528 рублей.

Согласно заявлению о присоединении к правилам дистанционного обслуживания ООО МК «Скорость Финанс», подписанного ФИО1, ответчик ознакомлен, полностью согласен с вышеуказанными правилами, в том числе с условиями использования аналога собственноручной подписи (п.1 правил). Ответчик в тексте заявления о присоединении к правилам просил ООО МК «Скорость Финанс» подключить его к услуге «Личный кабинет» и к услуге «Контакт- центр».

Согласно расходно- кассового ордера №ФК38517701 от 26.06.2019г. ответчик получил сумму займа в размере 2000 руб. В расходно – кассовом ордере №ФК38517701 от 26.06.2019г. указаны паспортные данные ответчика, поставлена подпись ФИО1 При этом, в отзыве на исковое заявление заемщик указал, что подпись на данном расходно – кассовом ордере ему не принадлежит. В судебном заседании 15.12.2020г. по настоящему делу на вопрос суда о поддержании ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы об установлении принадлежностиподписинарасходно–кассовомордере№ФК38517701от 26.06. 2019г.,офертахот26.06.2019г.№ФК38519С00789,от26.06.2019г.№ФК385/19000908ответчику, ФИО1 ответил отказом (протокол судебного заседания от 15.12.2020г.).

В силу статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств проставление подписи иным лицом на расходно - кассовом ордере №ФК38517701 от 26.06.2019г., офертах от 26.06.2019г. № ФК-38519С00789, от 26.06.2019г.№ФК-385/19000908,всвязисчем,судсчитаетданныеутверждениянеобоснованнымии подлежащимиотклонениювполномобъеме. Таким образом, суд полагает доказанным факт передачи заемных денежных средств ответчику по расходно - кассовому ордеру №ФК38517701 от26.06.2019г. в сумме 2000 руб. Ответчик денежные средства получил, однако принятые обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.

Сумма основного долга заемщика составила 2880 руб., проценты за пользование займом составили за период с 26.06.2019г. по 31.08.2020г. 7200 рублей, а всего 10080 руб., задолженность на момент рассмотрения спора не погашена.

Встречные исковые требования ФИО1 в части признания договора микрозайма «Стандартный» № от 26.06.2019г., оферты о заключении договора возмездного оказания услуг № ФК-38529С00789 от 26.06.2019г., оферты о заключении договора займа № № от 26.06.2019г. недействительными подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьи808,820 ГК РФопределяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме, несоблюдение данного требования влечет их недействительность.

Согласно п. 11.1 ст.2Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья6Федерального закона от 06.04.2011г.№ 63-ФЗ «Об электронной подписи»устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписаннымсобственноручнойподписью. Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительнонабумажномносителе. Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться в виде электронного документа. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договораистоятэлектронныеподписисторон. В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяетидентифицироватьлицо,подписавшеедокумент.Часть 2 ст.160 ГК РФустанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами;посоглашениюсторон.Согласно заявлению о присоединении к правилам дистанционного обслуживания ООО МК «Скорость Финанс», подписанного ФИО1, подтверждено, что ответчик ознакомлен, полностью согласен с условиями использования аналога собственноручной подписи (п.1 правил).

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст.160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписиявляетсяфаксимилеиэлектроннаяподпись.Согласно ст. 6 Закона об электронной подписи документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательнозакрепленныманалогомсобственноручнойподписичеловека.Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписиопределяеткредитор.Согласно ч. 4 ст.11Закона N 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи).Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Закона об ЭП. Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписи при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронныйдокумент;обязательноесоблюдениеконфиденциальностивладельцемэлектроннойподписи.Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО «МК Скорость финанс» в разделе 1заявления о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания ООО «МК Скорость финанс» от 26.06.2019г. (л.д. 25), подписанного ФИО1 без замечаний.

Таким образом, сторонами определена возможность использование простой электронной подписи при подписании документов по договору займа № ФК-385/1900908 от 26.06.2019г. Доводы истца по встречному исковому заявлению о том, что проставленный на договоре займа, офертах, аналог электронной подписи не может служить доказательством заключения договора, так как не имеет юридической силы основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 27.07.2006г.№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»,Федеральногозаконаот06.04.2011г.№ФЗ«Обэлектронной подписи», противоречат условиям договора займа№ФК-385/1900908от26.06.2019г. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФсчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку для возникновения обязательства подоговорузайматребуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условияхдоговоразайма, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предметазайма.

ООО «МК Скорость Финанс» представлен расходно-кассовый ордер №ФК385177001 от 26.06.2019г. о получении ответчиком денежных средств в сумме2000 руб. по договору займа № ФК-385/1900908 от 26.06.2019г.

Заявленные встречные исковые требования о признании недопустимыми доказательствами расходно- кассового ордера № ФК385177001 от 26.06.2019г. ввиду отсутствия подписи руководителя и главного бухгалтера суд считает неправомерным, поскольку на данном документе присутствует подпись кассира ФИО4, что соответствует Порядку ведения кассовых операций, утв. указанием Банка Россииот ДД.ММ.ГГГГ №-У. Формы приходного и расходного кассового ордера (форма № КО-1иформа № КО-2), утвержденные постановлением Госкомстата Россииот ДД.ММ.ГГГГ №, являются обязательными согласно информации Минфина Россииот ДД.ММ.ГГГГ № ПЗ-10/2012). Согласно Указаниям по их заполнению проставление каких-либо печатей (штампов) на расходно -кассовом ордере Указаниями не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие оттиска печати в расходно - кассовом ордере № № от 26.06.2019г., подписи руководителя организации, не может служить основанием признания его недопустимым доказательством передачи заемных денежных средств ФИО5

Кроме того, по общему правилу,компании, обязаны иметь печать (п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом законодательство не установлено прямого запрета об использовании дополнительных печатей. Довод заемщика о том, что на разных документах ООО «МК Скорость Финанс» проставлены разные оттиски печатей, в связи с чем они не могут приняты судом в качестве доказательств, судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих неправомерное использование печатей ООО «МК Скорость Финанс» суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договоразайма№ ФК-385/1900908от26.06.2019г.недействительным отсутствуют. Заявленная сумма исковых требований по первоначальному иску в размере 10080 руб. обоснована, соответствует условиям договора займа, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ООО «МК Скорость Финанс».

В свою очередь, встречное исковое заявление ФИО5 к ООО «МК Скорость Финанс» судом отклоняется.

Требование истца по первоначальному иску ООО «МК Скорость Финанс» о возмещении ответчиком ФИО1 судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных процессах, с учетом требований ст.100 ГПК РФи Рекомендаций Совета адвокатской палаты РО суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК Скорость Финанс» судебные расходы в разумных пределах всумме2 000 рублей. В остальной части заявленный требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика-ФИО1 в пользу истца ООО «МК Скорость Финанс» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, в сумме 403,20 руб., а также почтовые расходы в сумме 106 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа № ФК-385/1900908 от 26.06.2019г. в размере 10080 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 403 рубля 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы 106 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», третье лицо- ООО «Приоритет» о признании предложения о заключении договора микрозайма и договора микрозайма недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ