Решение № 2-2121/2021 2-2121/2021~М-929/2021 М-929/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2121/2021

Дело 2-2121(2021)

59RS0005-01-2021-001763-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола помощником ФИО2, секретарем Хабибуллиной К., секретарем Шаталиной Ж.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя 3-го лица по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что он перечислял денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи». 15 января 2021 года Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи» было направлено требование о возврате полученных денежных средств. Указанное требование выполнено не было, в связи с чем ФИО6 вынужден обратиться с настоящим иском с целью защиты своих прав и законных интересов. Всего было перечислено денежных средств на сумму 195 000 рублей 00 копеек (операция от 05.06.2020 года, источник - займ от ФИО6). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «АСТ».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспатехнолоджи» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ранее пояснял, что на счет ООО «АСТ» от ФИО6 поступили денежные средства. Перечисления не имеют оснований, поскольку договор займа стороны так и не подписали, иных оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ответчика также нет. Ранее были доверительные отношения, истец согласно выписке убедился, что на счет ответчика поступили от него денежные средства. В настоящее время возник конфликт, ответчик денежные средства не возвращает.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснял, что у истца есть доля в уставном капитале ООО «АСТ». В 2020 году истец никаких заемных денежных средства в ООО «АСТ» не вносил. Денежные средства, в том числе 195 000 рублей, частями вносил ФИО7 на основании договора займа. Общество вело строительство автомойки, поэтому требовались денежные вложения. Учредители не принимали никаких решений о финансировании строительства, вносил деньги ФИО7 на основании договоров беспроцентного займа. На счет предприятия денежные средства вносились директором ФИО1, которому ФИО7 передавались наличные денежные средства.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Представитель 3-го лица в судебном заседании пояснил, что ФИО7 учредитель ответчика. У него есть договор беспроцентного займа с ответчиком. Он передавал наличные денежные средства директору для строительства автомойки. Директор ФИО1 вносил денежные средства на счет. Передача наличных денежных средств документально не фиксировалась. Согласно акта сверки денежные средства в размере 195 000 рублей поступили именно от ФИО7 Считает, что истец злоупотребляет правом, подтвердить перечисление денежных средств не может, тогда как ФИО7 внес сумму согласно договору займа.

Выслушав представителей сторон, 3-го лица, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании из выписки ЕГРЮЛ установлено и не оспаривалось сторонами и третьим лицом, что ФИО6 и ФИО7 являются учредителями ООО «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ».

Из пояснений представителей сторон и 3-го лица установлено, что ООО «АСТ» осуществляло стройку автомойки.

Вместе с тем учредителями не принималось никаких решений относительно финансирования за счет личных средств учредителей.

05.06.2020 на счет ООО «АСТ» поступили денежные средства в размере 195 000 рублей с назначением платежа «Денежная наличность поступившая через банкомат №, 05/06/2020 15:57:06: вноситель: ФИО1 № источник: 14-займы доп. инфо: ФИО6».Факт поступления денежных средств в размере 195 000 рублей на счет ООО «АСТ» 5.06.2020г. сторонами на оспаривался.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 как займодавцем и ООО «АСТ» (заемщик) договоров займа на сумму 195 000 рублей не заключено.

Как следует из пояснений представителей ответчика и 3-го лица имеет место быть договор беспроцентного денежного займа от 1.06.2020г. между ФИО7 (займодавец) и ООО «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ» (заемщик) на сумму 2 105 950 рублей (л.д.41-43).

Суд считает, что поскольку между истцом и ответчиком нет договорных отношений, доказательств перечисления денежных средств истцом в целях благотворительности суду не представлено, то имеет место со стороны ответчика неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика и 3-го лица о том, что ФИО6 денежные средства на счет ООО «АСТ» не вносились, сумма 195 000 рублей внесена займодавцем ФИО7, директором ООО «АСТ» ошибочно в информации по платежу указана фамилия «Березин», а также об отсутствии доказательств платежеспособности истца, суд оценивает критически.

Из анализа представленных истцом и 3-и лицом, а также налоговым органом документов (справки о доходах ФИО6, ФИО7) следует, что и тот и другой имеют доходы от трудовой деятельности в двух ООО, также, и истец, и 3-е лицо имеют финансово-обеспеченных членов своей семьи, при этом представленные документы не исключают возможность в данном случае истца располагать соответствующей суммой на дату внесения денежных средств.

Что касается показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, который пояснил, что им вносились денежные средства 5.06.2020г. на счет ООО «АСТ» в размере 195 000 рублей, полученные от ФИО7, а не от ФИО6, то суд их оценивает критически, расценивает как способ защиты интересов предприятия, на котором свидетель работает директором.

В частности, свидетель указывает, что с ФИО6 он в 2020 году не встречался, не созванивался с ним, денег от него не получал, получал денежные средства от ФИО7 в связи с заключением с ним договора займа от 1.06.2020 неоднократно, разными частями, и тем не менее при внесении денежных средств в сумме 195000 рублей 5.06.2020г. свидетель вдруг вспоминает фамилию «Березин» и вносит соответствующие реквизиты в платежный документ в качестве дополнительной информации в связи с внесением денежной суммы через банкомат. Данные действия свидетеля по написанию фамилии «Березин» суд не может расценить как техническую ошибку, поскольку прежде чем получить чек об операции с наличными денежными средствами, свидетель самостоятельно, последовательно вносил различные сведения о совершаемой именно им операции, поэтому перепутать ФИО6 с ФИО7 не мог.

Суд считает, что наличие платежного документа о внесении денежных средств 5.06.2020г. в размере 195 000 рублей с указанием источника вносимых средств «займы доп. инфо ФИО6» непосредственно подтверждает факт внесения денег истца. То обстоятельство, что чек-ордер находится у ФИО7, по мнению, суда не опровергает данного факта, поскольку директор ООО «АСТ» Ресин передал этот документ ФИО7, соответственно ФИО6 был лишен возможности его получить, а впоследствии, как указывает истец, между участниками возник конфликт. При этом следует отметить, что ФИО7 получив чек-ордер с информацией иного источника платежа, чем он, никак не решил этот вопрос, не обратился к ФИО6, доказательств этому суду не представлено.

Представленный Акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 03.12.2020 между ООО «АСТ» и ФИО7 не является достоверным доказательством опровергающим внесение ФИО6 денежных средств на счет ООО «АСТ», поскольку не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, при этом сам по себе Акт сверки расчетов не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства. Более того, закон не обязывает составлять такие акты. В договоре займа от 1.06.2020 также нет условий, что составление акта сверки взаимных расчетов является обязательным для сторон.

Таким образом, суд считает, что поскольку в платежном документе и в выписке по счету операций с денежными средствами ООО «АСТ» имеются сведения об источнике внесения денежных средств ФИО6, иными допустимыми доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты, суд считает, что денежные средства в размере 195 00 рублей на счет общества были внесены ФИО6 Вместе с тем обязательств у ФИО6 по внесению денежных средств судом не установлено, договор займа с ФИО6, где ФИО6 являлся займодавцев, а ООО «АСТ» заемщиком, не заключен. В целях благотворительности ФИО6 денежные средства не вносил, доказательств этому также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что на стороне ООО АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ» возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО6, поэтому с ООО «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ФИО6 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АВТОСПАТЕХНОЛОДЖИ» (ООО «АСТ» ИНН №) в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей и в возврат госпошлину в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: