Решение № 2-113/2018 2-113/2018(2-2355/2017;)~М-1994/2017 2-2355/2017 М-1994/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

06 февраля 2018 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шадринский районный суд с иском к ФИО2. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 25.09.2017г. в районе дома №... по улице ... в городе Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Пойнтер г.н. № получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г.н. №, допустил столкновение с автомобилем истца. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г.Шадринску была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения. В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Пойнтер г.н. № материального ущерба составляет 64279 руб. в соответствии с экспертным заключением № выданным независимым экспертом-автотехником "НВИ" За услуги автоэксперта истцом уплачено 4300 руб. Поскольку истец не обладает данными о страховании ответчиком своей гражданской ответственности, исковые требования предъявляются непосредственно к ответчику, как к причинителю вреда. Сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 68579 руб. (64279 руб. + 4300 руб.). Кроме того, ею понесены следующие судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика: 2257 руб. 37 коп. госпошлина, 2000 руб. за составление искового заявления, 290 руб. услуги ксерокопирования, 494 руб. услуги по отправке телеграмм, всего 5041 руб. 37 коп. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 68579 руб. судебные расходы в сумме 5041 руб. 37 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просила взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП, судебные расходы.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признаёт в полном объёме, представил заявление о признании иска. Кроме того, пояснил, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль Фольксваген Пойнтер г.н. №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства ... № (л.д...).

Согласно справке о ДТП, 25.09.2017г. в 12 час. 30 мин. в районе дома № ... по улице ... в городе Шадринске Курганской области произошло столкновение двух транспортных средств: водитель ФИО1, управлявшая принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Пойнтер г.н. №, и водитель ФИО2., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д....).

25.09.2017г. была составлена карточка по ДТП (л.д....), схема места совершения административного правонарушения (л.д....).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.09.2017г. ФИО2. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 25.09.2017г. в г.Шадринске на перекрестке ул.... и ул.... не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д....).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортом, объяснениями ФИО2. и ФИО1, схемой ДТП, карточкой по ДТП (л.д....).

В соответствии с экспертным заключением № от 20.10.2017г. о стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС, подготовленным ИП "НВИ", стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего, без учета износа деталей составляет 64279 руб. (л.д. ...).

Истец ФИО1 уплатила 4300 руб. ИП "НВИ" за расчет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией № серии ААот 10.11.2017г.

16.10.2017г. ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2. телеграмму о необходимости его явки на осмотр автомобиля Фольксваген, за что она уплатила 207 руб. 80 коп.

Кроме того, 16.10.2017г. ФИО1 направила в адрес ФИО3 телеграмму о необходимости его явки на осмотр автомобиля Фольксваген, поврежденного в результате ДТП с участием его автомобиля, за что она уплатила 286 руб. 20 коп.

Из представленного истцом товарного чека от ИП "ВАА" за 10.11.2017г., усматривается, что указанным ИП произведена печать на сумму 290 руб., которые оплачены.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., который на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21093 г.н. №. В отношении ФИО2. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым констатирована его вина в нарушении п. 13.12 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Действия водителя ФИО2., которые повлекли столкновение автомобилей, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от 20.10.2017г. о стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС, подготовленным ИП "НВИ", согласно которого стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего, составляет 64279 руб.

Таким образом, размер ущерба от повреждения автомобиля Фольксваген Пойнтер г.н. № составляет 64279 руб. Суд приходит к данному выводу, поскольку, по мнению суда, указанный отчет является верным, полным и нормативно обоснованным. Эксперт - автотехник изготовивший заключение обладает специальными познаниями, состоит в качестве эксперта - техника в Государственном реестре МЮ РФ.

Сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП, которую надлежит взыскать с ответчика ФИО2., составляет 68579 руб. (64279 руб. + 4300 руб.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просила взыскать с ответчика ФИО2. в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу, а именно за составление искового заявления в размере 2000 руб., суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 2257 руб. 37 коп. которую в пользу истца следует взыскать с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу 290 руб. за услуги по ксерокопированию, в удовлетворении которых следует отказать, так как из представленного истцом в суд товарного чека не возможно сделать однозначный вывод о том, что было отпечатано у ИП "ВАА" и кто рассчитывался за данную услугу.

Кроме того, ФИО1 заявлено к взысканию с ответчика ФИО2. 494 руб. за услугу по отправке телеграмм, в подтверждение данной суммы ею представлены в суд оригиналы телеграммы и кассового чека на сумму 207 руб. 80 коп. об извещении виновника ДТП (ответчика) ФИО2. об осмотре поврежденного автомобиля, а также оригиналы телеграммы и кассового чека на сумму 286 руб. 20 коп. об аналогичном извещении собственника автомобиля ФИО3 В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в размере 207 руб. 80 коп., так как извещение ФИО3, не являющегося владельцем автомобиля, никакого юридического значения для рассмотрения гражданского дела не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 68579 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4465 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья И.С. Воронцов