Решение № 2-1452/2024 2-1452/2024~М-907/2024 М-907/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1452/2024

Дело №2-1452/2024

64RS0044-01-2024-001722-53


Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2023 г. в 21-40 час. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «<данные изъяты>» транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <№>. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет 54718 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 8000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 54718 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 8000 руб., расходы по оплате юридической помощи – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1842 руб., расходы на отправку претензии – 584 руб., расходы на отправку искового заявления – 546,94 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, указывая, что транспортное средство он брал в аренду у ООО «Статус», сотрудник которого передал страховой полис на автомобиль, однако оказалось, что полис недействительный.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 возражал против удовлетворения требований к ООО «<данные изъяты>», указывая, что 19.12.2023 транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <№> было похищено, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО5 поддержала позицию ООО «<данные изъяты>», указывая, что ранее она являлась директором ООО «<данные изъяты>», однако транспортное средство ФИО2 именно она не выдавала, договор аренды не подписывала.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21.12.2023 в 21-40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, и принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> на дату ДТП не была застрахована. В результате заявленного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Оформление ДТП произведено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, согласно извещению о ДТП (европротокол) виновным в ДТП является ФИО2

На дату ДТП на основании договора лизинга с ООО «Контрол лизинг» владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> являлось ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается сведениями РЭО ГИБДД по Саратовской области.

Согласно экспертному исследованию ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от 09.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 54718 руб.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля марки Cherry Tiggo г.р.з. Е167НС164 не оспаривается.

Сторонам разъяснялись положения ст.ст.79, 96 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца либо подтверждающих иной размер ущерба, материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании достаточными имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения досудебного экспертного исследования, оснований не доверять которому не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в законном владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена копия договора аренды транспортного средства от 03.10.2023, однако данная копия не является надлежащим доказательством, не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ. Ответчиком ООО «<данные изъяты>», третьим лицом ФИО5, являвшейся на 03.10.2023 директором ООО «<данные изъяты>», указывается, что данный договор ООО «Статус» не заключался.

Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП в отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности не свидетельствует о том, что данное лицо в момент совершения ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац 4 статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Статус», являющееся владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности не была исполнена, в связи с чем с него подлежит взысканию вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Статус» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, либо подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания ООО «Статус» в результате противоправных действий других лиц.

Оснований полагать, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <№> находилось в законном владении (пользовании) ФИО2, не имеется, поскольку отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность на управление транспортным средством и иное.

Вопреки позиции ООО «Статус» доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания ООО «<данные изъяты>» в результате противоправных действий других лиц на дату рассмотрения дела, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на владельца транспортного средства – ООО «Статус».

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от 09.01.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб., несение которых подтверждается чеком от 06.03.2024. Также суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления в сумме 584 руб., оснований для взыскания почтовых расходов по направлению корреспонденции в адрес другого лица суд не усматривает.

Истцом согласно договору возмездного оказания услуг от 09.01.2024 понесены расходы на оплату юридически услуг в сумме 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 54718 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова