Решение № 2-1116/2021 2-1116/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1116/2021

№ 2-1116/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2020 года сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3 – Степечева Р.В., действующего на основании доверенности от 17 января 2021 года сроком на пять лет,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.08.2020 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления о приостановлении совершения нотариального действия, по отказу в выдаче свидетельства о наследовании по завещанию, постановления о приостановлении совершения нотариального действия, наложению обязанности выдаче свидетельства о наследовании по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к нотариусу ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления о приостановлении совершения нотариального действия от 30.12.2020, об отказе в выдаче свидетельства о наследовании по завещанию 12.01.2021, об отмене постановления о приостановлении совершения нотариального действия от 30.12.2020, об обязании выдать свидетельство о наследовании по завещанию имущества ..., умершей ....

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился к нотариусу за получением свидетельства о наследовании по завещанию наследства, открывшегося после смерти ... В выдаче свидетельства о наследовании по завещанию было устно отказано в связи с вынесением нотариусом 30.12.2020 постановления о приостановлении совершения нотариального действия. Как следует из информации, размещенной на сайте Томского районного суда Томской области, 18.01.2021 в производстве суда поступило заявление ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным. Нотариус ФИО3 не могла получить из суда сведений о поступлении в суд заявления ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным до даты его фактического поступления в суд, в связи с чем постановление о приостановлении совершения нотариального действия от 30.12.2020 является незаконным и необоснованным.

Нотариус ФИО3 представила возражения на заявление, согласно которым на основании заявления ФИО4 от 23.12.2020, руководствуясь статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия, а именно о выдаче свидетельства о праве на наследство до 03.01.2021. 30.12.2020 нотариусом вынесено постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № ... до разрешения дела судом. Нотариус совершила нотариальные действия по приостановлению выдачи свидетельства о праве на наследство в соответствии со статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате законно и обоснованно. 12.01.2021 нотариус не отказывал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как совершение нотариального действия было приостановлено на законном основании. Считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Просит заявление оставить без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на законность и обоснованность действий нотариуса.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и возражений на него, заслушав представителей сторон, третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после смерти ... ... открылось наследство, нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело № ....

В рамках наследственного дела № ... поступили заявление ФИО4 от 18.06.2020 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, заявление ФИО1 от 09.07.2020 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, заявление ФИО4 от 23.12.2020 об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, так как будет подано исковое заявление в суд.

Постановлением об отложении совершения нотариального действия от 23.12.2020 № 1231 отложена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ... ... до 03.01.2021.

23.12.2021 ФИО1 повторно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Постановлением о приостановлении совершения нотариального действия от 30.12.2020 № 1252 приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № ..., открытому после смерти ... умершей ..., до разрешения дела судом.

12.01.2021 ФИО1 вновь обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Письмом от 20.01.2021 нотариусом сообщено, что представлены документы, подтверждающие оспаривание завещания в суде, в связи с чем вынесено постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство до разрешения дела судом на основании статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В случае отказа судебными органами в принятии заявления об уточнении исковых требований и о признании недействительным завещания необходимо соответствующее определение суда.

Полагая, что действия нотариуса по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и приостановлению выдачи свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № ... являются незаконными и необоснованными, нарушают право истца на получение и распоряжение причитающегося ей по завещанию имущества, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно части 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ.

При рассмотрении заявлений об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство надлежит учитывать следующее:

а) не допускается отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в случае смерти наследодателя, получившего свидетельство о праве на наследственное имущество, подлежащее государственной регистрации, до регистрации его прав в установленном порядке;

б) не допускается отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в устной форме. В случае уклонения нотариуса от вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия суд обязывает нотариуса изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования (пункт 96 Постановления № 9).

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования (статья 48 Основ законодательства о нотариате).

Согласно статье 41 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) совершение нотариального действия может быть отложено в случае необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц.

По заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Судом установлено, что после смерти ... ... открылось наследство, нотариусом г. Томска ФИО3 заведено наследственное дело № ....

09.07.2020 к нотариусу ФИО3 обратилась ФИО1 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ...

С аналогичными заявлениями ФИО1 обращалась к нотариусу также 23.12.2020 и 12.01.2021.

Нотариусом в устной форме было отказано ФИО1 в совершении указанного нотариального действия по причине приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № ..., о чем последняя была уведомлена.

Согласно материалам наследственного дела № ... второй наследник ФИО4 23.12.2020 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, так как ею будет подано исковое заявление в суд.

На основании данного заявления, руководствуясь положениями статьи 41 Основ законодательства о нотариате, нотариусом ФИО3 было вынесено постановление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ... ... до 03.01.2021.

В материалы наследственного дела № ... представлено заявление ФИО4 от 24.12.2020 об увеличении исковых требований с отметкой о его принятии Томским районным судом Томской области вх. № 4/19980 от 28.12.2020, согласно которым истец просит среди прочего признать недействительным завещание серия ... от 17.09.2019, выданное ... в отношении ФИО1 с указанием наследования последней всего имущества ...

Рассмотрев заявление об увеличении исковых требований с отметкой о его принятии Томского районного суда от 28.12.2020 вх. № 4/1990 и заявление ФИО1 от 23.12.2020 о выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, руководствуясь статьей 41 Основ законодательства о нотариате, нотариус 30.12.2020 вынес постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № ... до разрешения дела судом.

Данное постановление с сопроводительным письмом 30.12.2020 направлено в адрес ФИО1 и получено ею 14.01.2021 лично, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о вручении.

Также в наследственном деле № ... имеются сведения о том, что исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным, отмене завещания принято к производству Томского районного суда Томской области определением от 22.01.2021, возбуждено гражданское дело № 2-623/2021.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.12.2020 нотариус ФИО3 совершила нотариальное действие по приостановлению выдачи свидетельства о праве на наследство в соответствии со статьей 41 Основ законодательства о нотариате. При этом нотариус не отказывал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем у него не возникло обязанности составлять мотивированный отказ с разъяснением порядка его обжалования.

Кроме того, письмом от 20.01.2021 нотариус сообщил ФИО1 о том, что представлены документы, подтверждающие оспаривание завещания в суде, в связи с чем вынесено постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство до разрешения дела судом на основании статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Копия постановления о приостановлении совершения нотариального действия направлялась ранее. В случае отказа судебными органами в принятии заявления об уточнении исковых требований и о признании недействительным завещания необходимо соответствующее определение суда.

Принимая во внимание изложенное, действия нотариуса ФИО3 по вынесению постановления о приостановлении совершения нотариального действия от 30.12.2020 являются законными.

В этой связи нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом не может быть совершено до устранения препятствий, послуживших основанием для приостановления совершения указанного нотариального действия, то есть до рассмотрения судом дела о признании завещания недействительным.

При наличии спора относительно действительности завещания ... в отношении ФИО1 права последней на получение и распоряжение причитающегося ей по завещанию имущества не могут быть нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение указанных положений не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил соглашение об оказании юридической помощи № 4 от 15.02.2021, заключенное между нотариусом ФИО3 и адвокатом Степичевым Р.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.02.2021 на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса.

Однако данное обстоятельство не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика возмещению не подлежат.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований к нотариусу ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления о приостановлении совершения нотариального действия, по отказу в выдаче свидетельства о наследовании по завещанию, постановления о приостановлении совершения нотариального действия от 30.12.2020, наложению обязанности выдаче свидетельства о наследовании по завещанию – ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: