Решение № 2-1878/2019 2-1878/2019~М-1313/2019 М-1313/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1878/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, «АТБ» (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № в размере 596 051,45 руб., в том числе: основной долг – 308 754,72 руб., проценты по кредиту – 215 303,34 руб., неустойка – 71 993,39 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 160,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 397 275,82 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых. По условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита и начисленные проценты аннуитентными платежами. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита. Банк в одностороннем порядке уменьшил неустойку. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 596 051,45 руб., в том числе: основной долг – 308 754,72 руб., проценты по кредиту – 215 303,34 руб., неустойка – 71 993,39 руб.

Представитель истца «АТБ» (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, после этого каких-либо операций по счету ответчиком не производилось, следовательно, с указанного времени у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Также просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме. Также установлено, что ответчик ФИО1 не надлежаще исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 397 275,82 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых. По условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита и начисленные проценты аннуитентными платежами.

В нарушение условий кредитного договора о ежемесячном внесении на текущий банковский счет денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов, ответчик неоднократно допускал просрочки в уплате, денежные средства вносились в недостаточном размере.

Согласно графику погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, величина аннуитентного платежа составляет 10 284,77 руб., платеж вносится по № число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении статьи 819 ГК РФ и договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита, что подтверждается выпиской фактических операций должника.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленным банком расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, выпиской со счета.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам - с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому установлен график возврата денежных средств: суммы основного долга и процентов за пользование - ежемесячными платежами в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является - основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления которых истек.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 551,47 руб. (308 754,72 руб. -64 203,25 руб.)

В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 процентов по кредиту в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 157 510,36 руб. (215 303,34 руб. – 57 792,98 руб.)

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций за просроченный основной долг и просроченные проценты не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 20000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика уплаченные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7216,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО1 421 651,56 руб., в том числе: основной долг – 244 551,47 руб., проценты по кредиту – 157 100,09 руб., неустойку – 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 7 216,51 руб., всего 428 868,07 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.А. Дандарова