Решение № 2-237/2018 2-237/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело № 2-237/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 14 ноября 2018 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя истца - ООО «Светоч» ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

представителя третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Светоч» к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи части нежилого здания, прекращении в Едином государственной реестре недвижимости записи о праве ФИО4 на часть нежилого здания и признании за обществом права собственности на часть нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светоч» обратилось в Поворинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2017 года части нежилого здания, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес><адрес>, площадью 189,1 кв.м. Истец также просит прекратить право собственности ответчика на указанное имущество и соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости, признать за ООО «Светоч» право собственности на спорное имущество.

В обоснование исковых требований ООО «Светоч» ссылается на то, что покупатель ФИО4 не произвела оплату по договору в сумме 200 000 рублей, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком 04.07.2017 года, и в соответствии с положениями ст., ст. 450, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) влечет расторжение данного договора купли-продажи и возврат недвижимого имущества продавцу.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Светоч» исковое заявление подержал по основаниям в нем изложенным, пояснил, что денежные средства в размере 200 000 рублей по договору купли – продажи от 04.07.2017 года ни на расчетный счет, ни в кассу общества не поступали. Указание в п. 4 договора о произведенной оплате за приобретаемое имущество до подписания договора без соответствующих доказательств, удостоверяющих факт передачи ответчиком денежных средств продавцу, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате имущества и подлежит доказыванию путем предоставления документа о произведенном расчете. Согласно выписке из лицевого счета ООО «Светоч» за исследуемый период оплата по договору не поступала. ООО «Светоч» является микропредприятием, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, все операции проводит по безналичным расчетам с направлением денежных средств на расчетный счет общества. В соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11.00.2014 года № 3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовая книга ООО «Светоч» не ведется. В связи с этим, указал, что квитанция к приходно-кассовому ордеру (ПКО) № 11 от 27.06.2017 года, представленная ответчиком в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 04.07.2017 года, является подложным доказательством, на что указывает также отсутствие печати юридического лица на данной квитанции. Из содержания квитанции нельзя сделать однозначный вывод, за что указанные в ней денежные средства в размере 200 000 рублей были внесены в кассу общества. Криминальный характер изготовления квитанции подтвержден экспертным заключением № № от 22.10.20917 года, изготовленнымэкспертомАвтономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО»), имеющим достаточную квалификацию и опыт экспертной работы. Из заключения следует, что представленный на исследование документ после его изготовления подвергался свето-термическому агрессивному воздействию. Такие действия были совершены с целью сокрытия действительной даты составления квитанции к ПКО. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 в ходе его повторного допроса, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они противоречат ранее данным его показаниям, являются недопустимым доказательством в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации). Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи от 04.07.2017 года.

Представитель ответчика –ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражает, пояснил, что оплата ФИО4 по договору купли-продажи от 04.07.2017 года произведена, что подтверждается совокупностью доказательств: указанием на это в п. 4 договора, передаточным актом от 04.07.2017 года, согласно которому расчеты между сторонами произведены полностью, квитанцией к ПКО № 11 от 27.06.2017 года, которая подтверждает исполнение покупателем обязательств по договору до его подписания, что согласуется с п. 4 договора. Об оплате приобретаемого имущества до подписания договора купли-продажи свидетельствует также обращение директора ООО «Светоч» ФИО6 в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на часть нежилого здания, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 189,1 кв.м., по договору купли-продажи от 04.07.2017 года, без указания на то, что регистрация права покупателя должна быть осуществлена с обременением в связи с неоплатой приобретаемого имущества. В ходе судебного разбирательства, в том числе путем проведения экспертных исследований, не нашли подтверждения доводы истца о том, что квитанция к ПКО № 11 от 27.06.2017 года, изготовлена не в дату, указанную в ней. Вывод эксперта АНО «МБСЭИО» ФИО5 о криминальном характере изготовления данной квитанции противоречит Методике определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, которая не предоставляет экспертам право делать такие утверждения. Его вывод о том, что квитанция к ПКО № 11 от 27.06.2017 года после ее изготовления подвергалась свето-термическому агрессивному воздействию, противоречит выводам эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «ВРЦСЭ»), проводившим экспертное исследование ранее. В экспертном заключении АНО «МБСЭИО» имеются противоречия относительно цвета пасты шариковой ручки, которой выполнен рукописный текст на исследуемом документе, цвета бумаги, на которой изготовлена квитанция. Так, ссылаясь на то, что исследуемая подпись выполнена пастой шариковой ручки с красящим веществом синего цвета, штрихи пасты выглядят «выцветшими», эксперт указывает, что внешне цвет пасты выглядит очень темным, имеет сероватый оттенок. При внешнем осмотре бумаги квитанции эксперт отмечает разность цвета лицевой и оборотной стороны документа, а в УФ-лучах - цвет одинаковый с обеих сторон листа бумаги. Измерительный прибор, сертификат о калибровки которого приложен к экспертному заключению, принадлежит другому экспертному учреждению, а на иллюстрации 1 в экспертном заключении экспертом продемонстрирован другой измерительный прибор. Представленные в заключении экспертом ФИО5 иллюстрации 2-37 в подтверждение признаков агрессивного воздействия на документ при исследовании текста, изготовленного на принтере, наглядно не демонстрируют его выводы и не обосновывают их, поскольку не представляется возможным установить, что означают фрагменты, указанные стрелками, а в экспертном заключении они детально не описаны.Вызывает сомнение квалификация эксперта ФИО5, который, используя методику определения давности изготовления документа, утвержденную РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, обучение в данном учреждении не проходил. Свидетельство на право самостоятельного проведения технических экспертиз документов и исследования материалов документов ему выдано его экспертным учреждением, не имеющим право проводить обучение по данной специальности. Также пояснил, что доказательством, которое исключило бы всякие сомнения в подлинности квитанции к ПКО № 11 от 27.06.2017 года, является кассовая книга ООО «Светоч», от предоставления которой истец уклонился. На факт ведения такой книги указывает имеющийся в материалах дела ПКО № 27 от 24.10.2017 года о внесении ФИО7 в кассу общества 40 000 рублей в связи с увеличением уставного капитала ООО «Светоч». Такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом, что в силу ст. 10 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании относит разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что документы на регистрацию перехода права собственности на часть нежилого здания, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес><адрес>, площадью 189,1 кв.м., по договору купли-продажи от 04.07.2017 года поступили в полном объеме, договор содержал все необходимые условия для такого рода сделки, имел подписи сторон, составлен в установленной законом форме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации

договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Добросовестность стороны сделки презюмируется.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерациипо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации).Положениями ст., ст. 550, 551 ГК Российской Федерации определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

04.07.2017 года между ООО «Светоч» и ФИО4 заключен договор купли-продажи части нежилого здания, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, площадью 189,1 кв.м., которая оценена сторонами в 200 000 рублей (т. 1 л.д. 9-10), переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, надлежит признать, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара, в результате чего продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и является правовым основанием для его расторжения.

В силу положений ст. 160, 161 ГК Российской Федерации покупатель должен представить письменные доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, заключенного 04.07.2017 года между ООО «Светоч» и ФИО4, часть нежилого здания оценена сторонами в 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью.

Из передаточного акта от 04.07.2017 года также следует, что расчеты между сторонами произведены полностью (т. 1 л.д. 11).

Покупателем представлена квитанция к ПКО № 11 от 27.06.2017 года, согласно которой в кассу ООО «Светоч» от ФИО4 принято 200 000 рублей в качестве оплаты части нежилого здания, этаж 1, общей площадью 189,1 кв.м., расположенного: <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 75).

Доказательств наличия у ФИО4 иных денежных обязательств в указанном размере перед ООО «Светоч» относительно данного объекта недвижимости, помимо обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 04.07.2017 года, суду не представлено.

Оценивая доказательственное значение представленной ответчиком квитанции к ПКО № 11 от 27.06.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

С целью проверки заявления представителя истца о подложности данного документа судом по делу были назначены и проведены судебно-технические экспертизы квитанции к ПКО № 11 от 27.06.2017 года в ФБУ «ВРЦСЭ» и в АНО «МБСЭИО».

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с точки зрения относимости и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате проведенных экспертных исследований в разных экспертных учреждениях (т. 1 л.д. 96-101, 216-231) доказательств того, что квитанция к ПКО № 11 от 27.06.2017 года была изготовлена не в дату, указанную в ней, судом не получено.

Вывод эксперта АНО «МБСЭИО» о том, что установить давность изготовления исследуемого документа не представляется возможным по причине оказания на него свето-термического агрессивного воздействия послеизготовления противоречит выводамэксперта ФБУ «ВРЦСЭ» по результатам ранее проведенного исследования,согласно которым отсутствуют какие-либо признаки агрессивного (светового, термического) воздействия на документ.

Сопоставив исследовательские части экспертных заключений, суд установил явные различия в описании экспертами внешних признаков бумаги, на которой изготовлена квитанция, структуры печатного текста, структуры штрихов рукописного текста, результатов хромотографического исследования штрихов рукописного текста.

При таких обстоятельствах, вывод о том, чтоквитанция к ПКО № 11 от 27.06.2017 года подвергаласьсвето-термическому агрессивному воздействию,не является бесспорным.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подложности данной квитанциипредставитель истца суду не предоставил.

Не является таковым и довод представителя ООО «Светоч» об отсутствии печати юридического лица на указанной квитанции.

Так, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с п. 4, 4.2, 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции могут проводиться руководителем. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции,снабжается кассир, которому для ведения кассовых операций также предоставляются образцы подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе(п.4.4 Указания Банка).

Таким образом, действующее законодательство не требует проставления печати юридического лица на квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, само по себе отсутствие каких-либо реквизитов, печатей (штампов) в документе, изготовленном юридическим лицом (продавцом по договору), не может повлечь неблагоприятных последствий для покупателя по договору, поскольку не зависит от его воли и усмотрения.

В квитанции к ПКО № 11 от 27.06.2017 года подписи от имени бухгалтера и кассира ООО «Светоч» выполнены ФИО6, который на дату, указанную в платежном документе, являлся директором общества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, как и подлинность его подписи в данной квитанции.

Таким образом, квитанция кПКО № 11 от 27.06.2017 года свидетельствует о получении директоромобщества ФИО6, действующим в интересах юридического лица, 200 000 рублей от ФИО4 Полученная сумма соответствует цене договора купли-продажи от 04.07.2017 года, заключенного между ООО «Светоч» и ФИО4

Довод представителя истца, утверждение директора ООО «Светоч» в справке (уведомлении) от 08.08.2018 года (т. 1 л.д. 69) о том, что общество не осуществляет кассовых операций с денежными средствами, в связи с чем не ведет кассовую книгу и не вело ее ранее, опровергаются представленным в материалы дела ПКО № 27 от 24.10.2017 года о внесении ФИО7 в кассу ООО «Светоч» 40 000 рублей в связи с увеличением уставного капитала общества (т. 1 л.д. 205). Присвоение данному ПКО порядкового номера, отличного от единицы, свидетельствует об учете обществом в 2017 году ранее проведенных 26 кассовых операций.

Однако документ такого бухгалтерского учета истцом в суд представлен не был.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств дела, которые даны им в судебных заседаниях 24.09.2018 года и 02.-03.10.2018 года, поскольку они противоречат друг другу и собранным по делу письменным доказательствам, оценив которые в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из квитанции к ПКО № 11 от 27.06.2017 года от ФИО4 27.06.2017 года в кассу ООО «Светоч» приняты денежные средства в качестве оплаты части нежилого здания, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, площадью 189,1 кв.м., в оговоренном в договоре купли-продажи от 04.07.2017 года размере, что согласуется с п. 4 договора купли-продажи от 04.07.2017 года об исполнении покупателем обязательств по оплате приобретаемого имущества до подписания договора, а также с передаточным актом от 04.07.2017 года.

04.07.2017 года директор ООО «Светоч» ФИО6 лично обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на часть нежилого здания, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> площадью 189,1 кв.м.

Обозреваемое в судебном заседании дело правоустанавливающих документов на указанную часть здания не содержит заявления директора общества о регистрации ограничений права покупателя на приобретаемое имущество в связи с отсрочкой (рассрочкой) оплаты по договору купли-продажи.

Таким образом, поведение сторон до заключения сделки и после, их последовательные действия, направленные на исполнение условий договора купли-продажи от 04.07.2017 года, свидетельствует о том, что стороны намерены были создать и достигли правовых последствий, которые влечет данная сделка.

Факт исполнения сторонами условий договора купли-продажи от 04.07.2017 года также установлен вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2017 года (т. 1 л.д. 49-53, 71-73).

При таких обстоятельствах, надлежит признать доказанным исполнение ФИО4 обязанности по оплате товара, в связи с чем иск ООО «Светоч» о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит. Определением суда от 18.07.2018 года в обеспечение иска ООО «Светоч» к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи наложен арест на часть нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 189,1 кв.м. по адресу: <адрес>. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерациив случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Определением суда от 08.08.2018 года по ходатайству представителя ООО «Светоч» назначена судебно-техническая экспертиза документав ФБУ «ВРЦСЭ», оплата которой возложена на ООО «Светоч» (т. 1 л.д. 82-84). Во исполнение указанного определения суда экспертное учреждение направило в суд заключение эксперта № от 22.08.2018 года. Проведение экспертизы не оплачено.Начальник ФБУ «ВРЦСЭ Минюста России» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 22 386 рублей (т. 1 л.д. 103). Размер указанных расходов стороны в судебном заседании не оспаривали. Определением суда от 03.10.2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебно-техническая экспертиза документав АНО «МБСЭИО», оплата которой возложена на ООО «Светоч» (т. 1 л.д. 195-198). Во исполнение указанного определения суда экспертное учреждение направило в суд заключение эксперта № от 22.10.2018 года. Проведение экспертизы не оплачено.ДиректорАНО «МБСЭИО» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 26 800 рублей (т. 1 л.д. 212). Размер указанных расходов стороны в судебном заседании не оспаривали. Статьей 96 ГПК Российской Федерации установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. С учетом изложенного, расходы, связанные с проведением экспертными учреждениями экспертиз, назначенных судом по ходатайствам представителя истца, подлежат возмещению ООО «Светоч». Руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» в иске к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи части нежилого здания, прекращении в Едином государственной реестре недвижимости записи о праве ФИО4 на часть нежилого здания и признании права собственности на часть нежилого здания за ООО «Светоч» отказать. Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на часть нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 189,1 кв.м. по адресу: <адрес> после вступления настоящего решения суда в законную силу.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светоч» оплату за проведение экспертизыв пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» в размере 22 386 рублей, в пользу Автономной независимой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки»в размере 26 800 рублей.Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Судья Кирпичева А.С.

Решение судав окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.