Решение № 2-1425/2024 2-89/2025 2-89/2025(2-1425/2024;)~М-1398/2024 М-1398/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1425/2024

Дело № 2-89/2025

УИД № 19RS0003-01-2024-003112-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Малофеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ИльиН. к ФИО1, ФИО6, ФИО2 об обязании демонтировать стены и кровлю хозяйственных построек, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО5 к ФИО3 ИльиН. об обязании произвести демонтаж (реконструкцию) гаража, бани, летней кухни, навеса-балкона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о об обязании демонтировать стены и кровлю хозяйственных построек, мотивируя исковые требования тем, что ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое состоит из жилого дома, гаража, времянки. По соседству расположен земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Строения хозяйственно-бытового назначения, расположенные на участках 12 и 10/2 примыкают друг к другу по границе земельных участков. В июне 2020 года ФИО1 производил ремонт кровли и демонтировал сливные устройства для отвода стекающей с крыши воды, во время ремонтных работ ходил по её крыше, деформировав профлист. В результате действий ответчика вода, стекающая с крыши, стала попадать на стены её строений, разрушая их. Данные обстоятельства установлены решением Саяногорского городского суда от ДАТА по делу №. В целях устранения дефектов кровли ею неоднократно направлялись ФИО1 письма с просьбой обеспечить доступ к кровле с его участка для осмотра и производства работ, однако никакого ответа не последовало. Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что хозяйственные постройки (гараж, баня, беседка) на земельном участке по <адрес> вплотную примыкают к границе земельного участка по <адрес>, смонтированы с нарушением и не соответствуют градостроительным нормам и правилам застройки земельного участка, сокращают безопасную противопожарную зону, оказывают негативное влияние на хозяйственные постройки по адресу: <адрес>. ФИО1 обустроен скат кровли хозяйственных построек на её хозяйственные постройки с кровли которых он демонтировал отводные желоба, в результате дождевая вода попадает на стены хозяйственных построек разрушая их. Монтаж отводных желобов на её постройках не возможен, поскольку отвесы кровли хозяйственных построек ответчика заведены поверх её крыши, чем перекрывается доступ. Согласно п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП ДАТА-89» (утв. Приказом Минстроя России от ДАТА №/пр) расстояние от границ участка должно быть не менее 1м. до хозяйственных построек. С учетом уточнений просила обязать ФИО1 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать стены и кровлю хозяйственных построек (гараж, баня, беседка) расположенных по адресу: <адрес>, обеспечив отступ от границ земельного участка в 1 м.

ФИО1, ФИО4, ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 об обязании произвести демонтаж (реконструкцию) гаража, бани, летней кухни, навеса балкона, мотивируя встречный иск тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4. ФИО5 о возложении обязанности демонтировать стены и кровлю хозяйственных построек (гараж, баня, беседка) расположенных по адресу <адрес>, обеспечив отступ от границ земельного участка в 1 м. При этом, строительство гаража на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО10 выполнено ранее, чем выполнено строительство гаража по адресу: <адрес> и других строений по границе земельных участков, что подтверждается конструктивным решением опирания плит покрытия на данном гараже по адресу: <адрес>. Нарушены нормы противопожарной безопасности, дождевые стоки, стекающие с построек ответчика повышают влажность в строениях истцов, что нарушает санитарно-гигиенические требования, приводит к повреждению материала, окрасочного покрытия, снижению несущей способности плит перекрытия и стен. Гараж, баня, летняя кухня, навес балкон построены ФИО3 с нарушением ГОСТ по расположению, что нарушает их право, как собственников имущества. Согласно техническому паспорту заступ стены гаража с земельного участка по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>, составляет 0.75 м., а с учетом выступа карниза кровли около 1 м., что нарушает целостность границы и уменьшает площадь земельного участка. Просили обязать ответчика, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж/реконструкцию гаража, бани, летней кухни, навеса балкона по адресу Российская Федерация, <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее: истец – ответчик) ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца-ответчика ФИО15, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что у ФИО11 имеется согласие предыдущего собственника домовладения по <адрес>, о том, что строения ФИО3 построены на меже между их участками. Не согласился со встречным иском ФИО17, ссылаясь на то, что в части гаража способ защиты ФИО1 исчерпан, имеется судебное решение.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску (далее – ответчики–истцы) ФИО1, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика-истца ФИО1 ФИО16 в судебном заседании поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что поскольку ФИО3 не исполняет решение суда об устранении отводов стоков вод с крыши индивидуального жилого дома на гараж ФИО17 и выполнить кровлю гаража с уклоном на её территорию, необходимо её постройки отодвинуть на расстояние не менее 1 метра от общей границы. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес>.

Представитель третьего лица ДАГН <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика ФИО15, представителя ответчика-истца ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДАТА).

Из материалов дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5), копией договора дарения (л.д. 86-89), сторонами не оспаривается.

ФИО1, ФИО4, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 54-59), сторонами не оспаривается.

Заочным решением Саяногорского городского суда от ДАТА удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом атмосферными осадками в результате ремонта кровли и демонтажа сливных устройств (л.д. 9-11).

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить отвод стоков вод с крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на гараж, расположенный по этому же адресу, обязании выполнить кровлю гаража по адресу: <адрес>, с уклоном на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО3 (л.д. 41-43).

Решения суда вступили в законную силу, что сторонами не оспаривается.

Из заключения эксперта ООО «Экспертсертификация» № от ДАТА следует, что в результате обследования границы земельных участков по <адрес> и <адрес> установлено, что на земельном участке по <адрес> возведены хозяйственные постройки, которые вплотную примыкают с западной стороны к границе земельного участка <адрес>. Данные самовольно возведенные постройки на земельном участке по <адрес> смонтированы с нарушением и не соответствуют градостроительным нормам и правилам застрой земельного участка, а именно: ст. 41 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования <адрес> от ДАТА №, установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п. 7.1 «СП 4213330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДАТА-89* (утв. Приказом Минстроя России от ДАТА №/пр) расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м., до хозяйственных построек – 1 м.

Экспертизой установлено отсутствие нормативного расстояния, с учетом пожарных разрывов от гаража и иных хоз. построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> до смежной границы участка по адресу: <адрес>. Размещение собственником земельного участка <адрес> хозяйственных построек (баня, веранда, гараж) на межевой границе участков с нарушением градостроительных норм и правил сокращают безопасную противопожарную зону для собственника земельного участка по <адрес>, чем затрагивают его права и интересы как землепользователя.

От самовольно возведенных построек (гараж, баня, беседка), расположенных на границе земельного участка по <адрес>, имеется негативное влияние на существующие постройки (летняя кухня, времянка), расположенные по адресу: <адрес>. Данное негативное влияние вызвано тем, что скат кровли хоз. построек по <адрес> выполнен выше и направлен в сторону строений, расположенных на земельном участке по <адрес>, т.е. происходит их замачивание (затопление) атмосферными осадками, нанося ущерб строительным и отделочным конструкциям данных строений (л.д. 15-21).

Данное заключение судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными суду.

Суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заявление ФИО13 о том, что она не возражает, что постройки, принадлежащие ФИО3, ФИО12 построены на меже между их участками (л.д. 8), поскольку оригинал заявления суду не представлен, заявление не датировано, кроме того, не представлено доказательств, что ФИО13 на момент составления заявления являлась собственником участка, расположенного по адресу: <>

Учитывая, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения, конструктивные недостатки могут быть исправлены другим способом, отличным от сноса(переноса) строения, заявленным истцами.

Из ответа специалиста ФИО14 от ДАТА следует, что стоимость необходимых материалов и работ по демонтажу стен гаража, бани, беседки и возведению наружных стен и кровли указанных построек потребует значительно больших затрат для выполнения указанных строительных работ, чем устранение отвода стоков воды с крыши индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на гараж по тому же адресу, вода с которого стекает на хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, а также выполнение кровли гаража с уклоном на территорию земельного участка №, т.е. с устройством водоотведения, что является наиболее оптимальным и наименее затратным способом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом-ответчиком и ответчиком-истцом не представлены доказательства соразмерности выбранного способа защиты права нарушенному праву, иных требований истцами не заявлялось.

Довод представителя ответчика-истца ФИО16 о том, что согласно техническому паспорту заступ стены гаража с земельного участка ФИО3 составляет 0,75 м., что нарушает целостность границы и уменьшает площадь земельного участка, материалами дела не подтверждается. Из ситуационного плана данные выводы не следуют (л.д. 93 оборотная сторона).

При этом, суд учитывает, что жилой дом и гараж, баня, летняя кухня, навес-балкон, принадлежащие ФИО11 возведены не позднее ДАТА, что следует из технического паспорта (л.д. 91-96) (то есть существуют на местности уже более 18 лет), в период, когда ФИО17 еще не были собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. Из выписок из ЕГРН следует, что ФИО17 приобрели в собственность названный земельный участок по договору купли-продажи от ДАТА. Предыдущий собственник земельного участка по адресу: <адрес> претензий относительно возведения строений с нарушением не выдвигали, фактические границы земельных участков согласованы предыдущим собственником с учетом наличия объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии спора между собственниками по данному предмету длительное время (более 18 лет), что также указывает на отсутствие оснований для возложения на ФИО3 испрашиваемых обязанностей.

Действительно отсутствие возражений предыдущего собственника не может быть положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 постановлений Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, толкуя это разъяснение постановления, можно утверждать, что собственник вправе требовать устранения нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения, только если он сможет доказать, что, приобретая соответствующее имущество, он не знал об уже существующих нарушениях права собственности на этот объект, а предыдущий собственник не давал своего согласия на осуществление спорных действий.

Таким образом, приобретая земельный участок ФИО17 не могли не знать о расположении на границе смежных участков строений ФИО3, и при надлежащей осмотрительности могли проверить наличие нарушений границ земельного участка.

Суждения истцов по обоим искам о возведении строений с нарушением противопожарных норм судом отклоняются, с учетом приведенных выше и установленных обстоятельств.

Кроме того, из решения Саяногорского городского суда от ДАТА (л.д. 41-43) следует, что ФИО1 использован иной способ защиты своего права, путем обязания ФИО3 устранить отвод стоков вод с крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на гараж, расположенный по этому же адресу, обязании выполнить кровлю гаража по адресу: <адрес>, с уклоном на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО3

Неисполнение решения суда истцом-ответчиком не является основанием для обязания демонтажа/реконструкции хозяйственных построек.

Поскольку перенос построек или их частичный демонтаж, не соответствует объему защищаемого права, поскольку повлекут значительные дополнительные расходы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и встречного искового заявления ФИО1, ФИО4, ФИО7

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ИльиН. к ФИО1, ФИО6, ФИО5 об обязании демонтировать стены и кровлю хозяйственных построек, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО6, ФИО5 к ФИО3 ИльиН. об обязании произвести демонтаж (реконструкцию) гаража, бани, летней кухни, навеса-балкона, отказать.

Идентификационные данные сторон:

- <>

<>

<>

<>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2025.

Решение в окончательной форме составлено 03.07.2025.