Решение № 12-13/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-13/2024

УИД № 58MS0044-01-2023-001284-23 материал №12-13/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 апреля 2024 года г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 М,Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 18 января 2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировой судья признал установленным тот факт, что 17.11.2023 года в 14 часов 58 минут водитель ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 42 км автодороги «Нижняя Елюзань - Русский Камешкир - Лопатино» Камешкирского района Пензенской области, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, повторно.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой указал, что, по его мнению, совершенное им правонарушение является малозначительным и формальным, поскольку к маневру обгона он приступил на прерывистой линии дорожной разметки, при этом скоростной режим его автомобиля и обгоняемого автомобиля ГИБДД, дорожная разметка, светлое время суток позволяли закончить маневр обгона до начала сплошной линии разметки, однако обгоняемый им автомобиль увеличил скорость, чем воспрепятствовал завершению им маневра обгона до начала сплошной лини разметки. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1 (1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от 11.04.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сведениями административной практики, видеозаписью правонарушения.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, поскольку он не мог предвидеть, что обгоняемый им автомобиль увеличит скорость, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, на видеозаписи обстоятельств правонарушения отражено, что в момент совершения ФИО1 обгона скорость обгоняемого им автомобиля не изменилась. Между тем, в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ ФИО1, прежде чем начать обгон, должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Следовательно, начиная обгон, он должен был рассчитывать завершить его до начала дорожной разметки 1.1, поскольку иные действия свидетельствуют о пренебрежении водителем опасностью нахождения на занимаемой им при обгоне полосе движения встречного транспорта. Таким образом, необходимость пересечения разметки 1.1 возникла для ФИО1 из-за его нерасчетливых действий при совершении обгона, а не в результате изменения скорости движения обгоняемого транспортного средства.

Квалификация действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 18 января 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.17-30.18 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.А. Беликова