Решение № 2-1-994/2025 2-1-994/2025~М-1-734/2025 М-1-734/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1-994/2025

2-1-994/2025 66RS0035-01-2025-001285-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2025 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « Страховое общество газовой промышленности(далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО1 и автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1 Поскольку автомобиль GEELY был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 415 666,70 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, которая выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 157 202,10 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 258 464,60 руб. ( 415 666,70 руб. – 157 202,10руб. ( страховое возмещение)= 258 464,60 руб.). На основании положений ст.ст. 15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 258 464,60 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 753,94руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом, возражений против иска в суд не представила, не просила отложить судебное заседание и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО1, автомобилям причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП была признана водитель ФИО1, нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

Суд соглашается с указанным выводом сотрудников ГИБДД, при этом руководствуются следующим.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, водитель ФИО1, управляя автомобилем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №1-109/2014, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершила столкновение с автомобилем GEELY, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО2

Таким образом, по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП.

Согласно страхового полиса серия SGZA0000955271 от 15.03.2024, между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования КАСКО, застрахованы риски (хищение,угон, ущерб). (л.д.9-11).

После ДТП автомобиль GEELY был направлен на ремонт( л.д. 16).

Из заказ -наряда № КСА3002269 от 27.02.2025 и счета № МСАС000430 от 27.02.2025 следует, что стоимость ремонта автомобиля GEELY после ДТП составила 430 666,70 руб., к выплате 415 666,70руб.17-19).

Платежным поручением №т 3005373 от 21.03.2025 подтверждается, что АО «СОГАЗ» выплатило за ремонтные работы по автомобилю GEELY ИП ФИО4 в связи с ДТП - 415 666,70 руб. (л.д.20).

Иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELY в связи с повреждениями автомобиля в ДТП ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №1-109/2014 ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П установлена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно п. 7.2 Положения оно применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021.

Согласно п. 1.1 Положения оно содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1.2 Положения его требования являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составил 157 202,10руб.(л.д.21-24).

Платежным поручением от 23.04.2025 № 81251 подтверждается, что ПАО СК Росгосстрах выплатило АО «СОГАЗ» сумму по суброгационному требованию в размере 157 202,10 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY составила 415 666,70 руб., страховая выплата страховой компании составила 157 202,10 руб., следовательно, не возмещенной осталась сумма 258 464,60руб. ( 415 666,70 руб.- 157 202,10 руб. ( страховое возмещение)= 258 464,60руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 753,94руб.( л.д. 8), которые, по мнению суда, должны быть взысканы с ответчика ФИО1, так как решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» ( ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии 6524 №1-109/2014) в пользу акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» ( ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный дорожно –транспортным происшествием, в сумме 258 464,60руб., судебные расходы в сумме 8 753,94 руб., всего взыскать 267 218,54руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено –10.10.2025.

Судья- С.А. Бунакова