Апелляционное определение № 33-1906/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 13RS0023-01-2025-002044-36

Судья Митрошкина Е.П. № 2-1358/2025

Докладчик Пужаев В.А. Дело № 33-1906/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я. и Селезневой О.В.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 29 января 2024 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №9588388999, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства GAZ SOBOL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №<№>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга. По состоянию на 03 июня 2025 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 247 903 руб. 49 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 112 520 руб. 48 коп., просроченные проценты – 71 208 руб. 92 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 32 294 руб. 78 коп., неустойка на просроченную ссуду – 25 115 руб. 26 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 579 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 489 руб. 47 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое с его стороны оставлено без удовлетворения.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с 30 мая 2024 г. по 03 июня 2025 г. в сумме 1 247 903 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 479 руб. 03 коп., обратить взыскание на транспортное средство марки «GAZ SOBOL», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №<№>, установив начальную продажную цену в размере 1 566 061 руб. 93 коп. и способ реализации – с публичных торгов.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») (л.д.144).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 сентября 2025 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №9588388999 от 29 января 2024 г. в общей сумме 1 247 903 руб. 49 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 479 руб. 03 коп. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство GAZ SOBOL, 2021 года выпуска, <№>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 566 061 руб. 93 коп. отказано (л.д.166-167,168-178).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что автомобиль, на который наложено взыскание, активно используется ФИО1 в его предпринимательской деятельности по транспортировке товара на торговые точки. Взыскание денежных средств и обращение взыскания на транспортное средство приведет к невозможности осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований истца.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «Совкомбанк Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2024 г. на основании заявления о предоставлении транша между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №9588388999, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых; указанная ставка увеличивается до 26,9% годовых, если заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша; не перевел на свой банковский счет, открытый в банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита минимальный обязательный платеж (МОП) включает проценты за пользование кредитом, начисленные за прошедший отчетный период (от начала договора до даты расчета МОП, а также между двумя ближайшими МОП). Последний МОП включает 100% ссудной задолженности по кредиту и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом. Дата оплаты МОП – ежемесячно по 29 число каждого месяца включительно.

Пункт 9 индивидуальных условий договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении транша от 29 января 2024 г. ответчик просил рассмотреть настоящее заявление как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки GAZ SOBOL, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №<№>, залоговая стоимость транспортного средства составляет 2 400 000 руб.

Кроме того, подписывая вышеуказанное заявление ФИО1 выразил согласие на подключение комплекса услуг, и дал акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. ежемесячно путем списания средств в банковского счета <№>, а также комиссии за переход в режим «Возврат в график» в размере 590 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (подпункт 5.2 Общих условий договора потребительского кредита).

Как следует из подпунктов 9.3, 9.12.1, 9.12.2, 9.14.2 общих условий договора потребительского кредита залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по договору потребительского кредита в принудительном порядке. Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Вышеуказанные заявления и индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ответчиком путем использования электронной подписи в соответствии с соглашением о заключении универсального договора, договора ДБО и подключения к системе ДБО, и подтверждается таблицей действий пользователя.

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по указанному договору потребительского кредита и предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №<№>/<№> за период с <дата> по <дата>

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №9588388999 от 29 января 2024 г. по состоянию на 03 июня 2025 г. составляет 1 247 903 руб. 49 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 112 520 руб. 48 коп., просроченные проценты – 71 208 руб. 92 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 32 294 руб. 78 коп., неустойка на просроченную ссуду – 25 115 руб. 26 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 579 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 489 руб. 47 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб.

28 марта 2025 г. банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору потребительского кредита, обеспеченного залогом автомобиля, указав на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судебным приставом-исполнителем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, и отказал в удовлетворении требований об установлении начальной продажности стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог транспортного средства. ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него 30 мая 2024 г. возникла задолженность.

Судом установлен факт систематического нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом допущенное им нарушение значительно, так как сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 26 августа – 02 сентября 2025 г. следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании, назначенном на 26 августа 2025 г., в котором, по его ходатайству об объявлении перерыва для возможности мирного урегулирования спора, был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 02 сентября 2025 г. (л.д.164-165).

То обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании перерыва суд первой инстанции не известил ответчика под роспись о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем извещении ФИО1 не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, при этом ФИО1 в судебном заседании 26 августа 2025 г. присутствовал и был уведомлен судьей о том, до какой даты в судебном заседании был объявлен перерыв, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Ссылка апеллянта на то, что транспортное средство необходимо ему для осуществления предпринимательской деятельности и получения заработка не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности, а также для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий

В.А. Пужаев

Судьи

Е.Я. Дубровина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев