Апелляционное постановление № 22-877/2024 22К-877/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/6-388/2024

Судья Ахматова Л.М. № 22-877/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 4 сентября 2024 года.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 09.07.2024 о частичном удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

15.08.2023 старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.07.2024 в Нальчикский городской суд КБР обратился следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО1, объекты недвижимости, а также транспортное средство.

09.07.2024 ходатайство следователя ФИО2 удовлетворено частично, наложен арест на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> площадью 960+/-11, среднерыночной стоимостью 3 000 000 рублей. В остальной части ходатайства, отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворение ходатайства следователя о наложении ареста на её имущество полностью в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованностью принятого решения.

Мотивирует тем, что согласно имеющейся выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках недвижимости за кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрирован индивидуальный жилой дом. За исключением указанного дома, согласно имеющимся сведениям, другого жилого помещения для проживания она не имеет, из чего делает вывод, что наложение ареста на земельный участок, на котором расположено её единственное жилье, противоречит ч. 4 ст. 115 УПК РФ и действующему законодательству.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО3, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным., просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обосновывая возражение, указывает, что в соответствии ст. ст. 115, 160.1 УПК РФ и 104.1 УК РФ в ходе рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1, судом правильно и обосновано принято во внимание сведение о том, что стоимость имущества подозреваемой в разы превышает размер ущерба по уголовному делу, в связи с чем, принято решение о наложении ареста только на земельный участок с кадастровым номером №, среднерыночной стоимостью 3 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, вынесенное судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 1 статьи 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В силу статьи 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть подозрения в отношении ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на имущество подозреваемой ФИО1 в виде земельного участка, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, площадью 960+/-11, среднерыночной стоимостью 3 000 000 рублей, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В остальной части ходатайства следователя, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку стоимость заявленного имущества в разы превышает размер ущерба по уголовному делу в сумме 2049268 рублей, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, при отсутствии в представленных материалах сведений о заработной плате ФИО1

Судебное решение о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером: № принадлежащий ФИО1, по уголовному делу №, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями статей 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что на принадлежащий заявителю Джан И.А земельный участок с кадастровым номером: №, наложен арест, из материалов дела и постановления суда первой инстанции не видно. Сама заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе не указывает, что её земельный участок кому-либо продан или передан, а лишь указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на данном земельном участке за кадастровым номером: 07:09:0107005:192 по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрирован индивидуальный жилой дом, за исключением которого, другого жилого помещения для проживания она не имеет, в связи с чем, считает, что наложение ареста на земельный участок, на котором расположено её единственное жилье, противоречит ч. 4 ст. 115 УПК РФ и действующему законодательству.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за ФИО1 зарегистрировано также и жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью 75,9, среднерыночной стоимостью 5000000 рублей.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении ч. 4 ст. 115 УПК РФ и действующего законодательства, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2024 о частичном удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев