Решение № 2-390/2018 2-390/2018 ~ М-77/2018 М-77/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-390/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента, процентов за нарушение сроков выплаты, индексации невыплаченных сумм и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании невыплаченного районного коэффициента, процентов за нарушение сроков выплат, индексации невыплаченных сумм в размере 240000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Управление Федеральной Службы Судебных приставов в Баргузинском районе. За указанный период времени ей не в полном объеме выплачивалась надбавка к денежному содержанию и компенсационных выплат, а именно применяемый коэффициент 1,2, а должен был применен коэффициент 1,7. Вследствие чего она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республики Бурятия. По результатам проверки было установлено, что действия работодателя незаконны и была выплачена мне за 6 рабочих месяцев недополученная сумма в 12 000 рублей, а так же разъяснено право на обращение в суд. Ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», ст. ст. 315-316 ТК РФ, ст. 148 ТК РФ, ст.ст. 22, 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного районного коэффициента.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск уточняет, просит взыскать с ответчика невыплаченный районный коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286507 рублей, считает, что срок исковой давности не пропущен, просит восстановить срок, так как она получила ответ с Государственной инспекции по труду ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, согласно которому ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" просят применить срок давности для обращения в суд за разрешением трудового спора. Также в отзыве указывают, что Управление ФССП России по Республике Бурятия является бюджетной организацией, в которой размер заработной платы устанавливается на государственном уровне, при этом ФИО1 выплачена задолженность по заработной плате в виде невыплаченной разницы в соответствующей надбавке за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в размере 20% (50% минус 30%) за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с даты ранее года со дня обращения ее за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда в РБ) по день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ и проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы. По требованию о компенсации морального вреда указывают в отзыве, что требования о компенсации морального вреда являются дополнительными, вытекающими из основного требования о выплате заработной платы. При этом указывают, что суд первой инстанции обязан привлечь к участию в деле должностных лиц, виновных в причинении морального вреда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по существу спора в дальнейшем может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, а именно к Управлению ФССП России по Республике Бурятия в связи с вероятностью регрессных правоотношений. При этом, считают, что если не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании заработной платы, в том числе в связи с пропуском срока на судебную защиту, то должно быть отказано и в удовлетворении дополнительного требования о компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истецФИО1 была принята на основную работу в должности специалиста-эксперта в УФССП РФ по РБ Баргузинского отдела ДД.ММ.ГГГГ с окладом 2300 рублей, с ежемесячной надбавкой за особые условия государственной службы в размере 60 % должностного оклада, с ежемесячной надбавкой за непрерывный стаж работы в районах Севера в размере 30 % оклада,с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе гражданского служащего.

Из ответа Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по результатам проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно произвести перерасчет заработной платы (денежного содержания) ФИО1 с учетом процентной надбавки к денежному содержанию в размере 50 % за период ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. и выплатить разницу в расчетах.

Согласно квитанций, бухгалтерской справки,списка зачисления на счет истца, представленной УФССП по РБ видно, что УФССП по РБ оплатило истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. разницу в районном коэффициенте 12166,70 рублей и проценты по ставке рефинансирования 2134,88 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику приувольнении.

Как указано вст. 199 ГК РФтребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг., при этом истцу оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. сумму разницы в районном коэффициенте.

Довод истца, о том, что она считает срок с момента получения ответа из Государственной инспекции труда в РБ ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принято во внимание, поскольку не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой своих имущественных прав.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный факт в суде в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлен.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом заявления стороны в процессе о пропуске истцом срока давности, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента, процентов за нарушение сроков выплаты, индексации невыплаченных сумм и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.В. Ивахинова