Решение № 2-2661/2020 2-2661/2020~М-1994/2020 М-1994/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2661/2020

52RS0003-01-2020-004054-25

Дело №2-2661/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Кравченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере 380 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на отсутствие оснований для рассмотрения требований о взыскании неустойки в рамках обращения к финансовому уполномоченному, необоснованность включения финансовым уполномоченным в период расчета неустойки период рассмотрения дела в суде. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в размере 380 000 руб. без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности, нарушает права истца. Считает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Истец просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 380 000 рублей, рассмотреть спор по существу с учетом ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения спора извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 Х.Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 380 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между сторонами спора заключен договор ОСАГО серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий У.Э.А.. управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (собственник транспортного средства У.Э.А. государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность У.Э.А.. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о смене реквизитов для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, без учета износа, составляет 95 104 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с учетом износа, составляет 85 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33 482 рубля 58 копеек. В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение ООО «Сервисгрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, без учета износа, составляет 217 934 рубля 71 копейка, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с учетом износа, составляет 191 038 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 9 518 рублей 34 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, без учета износа, составляет 136 552 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с учетом износа, составляет 121 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 53 068 рублей 34 копейки и отказе в удовлетворении остальной части заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 53 068 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением 949.

Не согласившись с размером произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения ФИО1 Х.Н.О. подано исковое заявление в <данные изъяты> районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 388 рублей 84 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф размере 16 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Х.Н.О. и К.А.А.. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент переуступил Цессионарию в полном объеме право требования, основанное на решении Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №

Определением <данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А.. и Г.М.Н.. был заключен договор уступки права требования по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу № №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Г.М.Н.. с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Г.М.Н.. о необходимости получения оригинала исполнительного листа и предъявления его с копией решения <данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у Заявителя отсутствуют правовые основания на получении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ввиду заключения договора цессии с К.А.А. а впоследствии ИП К.А.А. с Г.М.Н. отклоняется Уполномоченным.

Согласно Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, определению <данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определению <данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было передано в полном объеме только право требования по исполнительному документу, основанному на решении <данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № №.

ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, Уполномоченным подлежит рассмотрению требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 380 000 руб. законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 80 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб.

В остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова