Решение № 2-4136/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-4136/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18 октября 2024года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4136/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участиемистца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО3, к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3,обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 93 005 руб. 53 коп. (19/20 в пользу ФИО1, 1/20 в пользу ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3),в тех же долях неустойкуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 512 000 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя(19/20 в пользу ФИО1, 1/20 в пользу ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3),в пользу ФИО1расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере6 420 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 584 руб. Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире в размере 93 005 руб. 53 коп. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, и АО«Корпорация «Атомстройкомплекс»был заключён договор купли-продажи № ******, в соответствии с которым истцамис использованием кредитных средств было приобретено у ответчика жилое помещение, а именно квартира площадью 76,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом. Однако, в период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцами были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению независимого специалиста общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составила82 649 рублей, расходы на оплату услуг специалиста истец понесла в размере 40 000 рублей. ФИО4 в адрес ответчика направлялась претензия, заявленные в претензии требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседаниене явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истцов ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования в заявленном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что в пункте 2.5 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств №992-77004 от 05.02.2021 сторонами согласовано, что гарантийный срок составляет шесть месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 17.02.2021 г. спорная квартира истцами осмотрена, с перечнем дефектов передаваемой им квартиры истцы согласны, претензии по качеству жилого помещения у сторон друг к другу отсутствуют. Таким образом, 17.08.2021 г. истек гарантийный срок для обнаружения недостатков и предъявления требований к продавцу, а значит, требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков не подлежат удовлетворению, как и иные производные от основного требования.Вместе с тем,ответчик просит учесть, что в пользу истца произведена выплата в размере 93 005 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Ответчик считает, что истцами неверно определён период расчета неустойки, так после получения 11.01.2024 г. претензии, ответчик, действуя добросовестно, направил истцам ответ на претензию с просьбой предоставить график доступа на объект для проведения обследования, позднее была также направлена телеграмма в адрес истцов с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для осмотра строительных недостатков, а 02.02.2024 г. ответчиком осуществлен выход на осмотр объекта, однако доступ в квартиру предоставлен не был, о чем имеется отметка в акте осмотра дефектов и замечаний от 02.02.2024 г. Только после судебного заседания 05.03.2024 г. ответчику удалось получить доступ в квартиру истцов, состоялся осмотр квартиры и на основании своих расчетов ответчик для урегулирования разногласий добровольно выплатил истцам денежные средства в размере 21 862 руб. 54 коп. платежным поручением от12.03.2024 г. №874.Так, ответчик полагает, что в части оплаты истцам денежных средств в размере 21 862 руб. 54 коп. со стороны ответчика нет просрочки добровольного удовлетворения требований потребителей, поскольку выплата произведена в течение восьми дней с даты осмотра, а значит именно с даты осмотра (когда истцами фактически предоставлен ответчику доступ в квартиру) 05.03.2024 г. следует исчислять срок для добровольного удовлетворения требований потребителей.Ответчик полагает, что в рассматриваемой правовой ситуации подлежат применению положения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. о не начислении неустойки, штрафа и иных финансовых санкций в период действия моратория с 22.03.2024 до 31.12.2024 и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.Кроме того, ответчик указывает, чтоистцами произведен неверный расчет неустойки от стоимости квартиры, а не от стоимости устранения недостатков, поскольку рассчитанная истцами от стоимости квартиры неустойка в размере 7 104 000 руб. будет служить неосновательным обогащением истцов за счет ответчика, так требуемая истцами неустойка больше, чем стоимость квартиры истца и, по сути, взыскание неустойки в таком размере равняется приобретению за счет застройщика нового жилья, что нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав истцов.В связи с чем ответчик приводит следующий расчет неустойки за период с 16.03.2024 г. (десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителей рассчитан с даты осмотра квартиры 05.03.2024 г.) до 17.06.2024г.: 71 142,99 руб. (стоимость устранения недостатков за вычетом суммы выплаченной в претензионном порядке) х16 % /366 дней х94 дней = 2 923 руб. 47 коп.Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышена, поскольку представителем истцов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проделан небольшой объем работ, а именноподготовлено одно типовое исковое заявление, а также уточненное исковое заявление без сложных расчетов объемом в пару страниц, представитель принимал участие не во всех судебных заседаниях. Указывает, что из четырех оказываемых по договору услуг, только две из них относятся к судебным издержкам, их стоимость составляет не более 9 750 руб. 2.3.Представленный представителем истцов ответ Уральской торгово-промышленной палаты на запрос №б/н от 12.02.2024 о среднерыночной стоимости юридических услуг не может быть принят во внимание, посколькуанализ осуществлен в рамках отдельно взятого дела, с иными обстоятельствами, чем рассматриваемый спор, указана цена за услуги представителя, представляющего интересы юридического лица, а не физического. Кроме того, чтобы стоимость услуг могла рассматриваться как среднерыночная, должно быть взято для анализа не менее трех организаций (дел), по одному отдельно взятому делу нельзя определить среднюю стоимость услуг. Заключение специалиста ИП ФИО7 № ****** от 27.12.2023г. ответчик полагает ненадлежащим доказательством, в частности, потому что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не исследовалась проектная документация, не дана оценка надлежащей эксплуатации жилого помещения самими собственниками, указывает также, что стоимость досудебного заключения не соответствует рыночной стоимости данных услуг. Кроме того, ответчик полагает, что несение расходов на составление экспертного заключения нельзя признать необходимым, поскольку обязательный претензионный порядок по спорам о защите прав потребителя не предусмотрен, а потребитель вправе обратится в суд просто указав на наличие недостатков в жилом помещении и предполагаемой суммы их возмещения. В связи с чем, просит отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а также расходов на оплату услуг специалиста, а в случае, если суд усмотрит основания для взыскания судебных расходов, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит снизить размер до разумных пределов. Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована, не подтверждена и превышает разумные пределы, истцом факт причинения ему морального вреда не доказан, в связи с чем ответчик просит снизить размер компенсации до 1 000 руб. в пользу каждого из истцов. Ответчик указывает, что копировальные и полиграфические услуги не относятся к числу судебных издержек, а потому не подлежат возмещению. Кроме того, расходы истца на копирование документов не подтверждены и чрезмерно завышены. Также полагает, что почтовые расходы за направлениедосудебной претензии не подложат взысканию, поскольку расходы, понесенные истцом до обращения в суд с исковым заявлением, обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать спор во внесудебном порядке и с рассмотрением спорного гражданского дела напрямую не связаны. Полагает, что поскольку доверенности истцов являются общими, не выданными для представления интересов при производстве по конкретному делу, а оригиналы доверенности в материалы дела не представлены, то во взыскании расходов на оформление доверенности необходимо отказать, кроме того, не обосновано составление двух отдельных доверенностей на представление интересов истцов в рамках одного гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Заслушавпредставителей сторон,исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключён договор купли-продажи № ******, в соответствии с которым истцами было приобретено жилое помещение, а именно квартира площадью 76,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>была приобретена Скипинымидля личных нужд, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить либо к продавцу, либо к изготовителю, то есть к застройщику, которым является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

При отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на разрешение возникших вопросов, и наличии оснований полагать о нарушении своих прав истцы обратились в суд с настоящим иском.

Так, в период эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО7 № ****** от 27.12.2023г. общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 82 649 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», которая не была удовлетворена в установленные законом сроки.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия заявленных в иске недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Дорожная, <адрес> подтверждено наличиенедостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста и заявленных в иске, установлено наличие трещин, отслоений отделочного слоя,иных недостатков, полный перечень недостатков представлен на стр. 20-22 заключения (табл. 3). Все установленные недостатки являются устранимыми, возникшими в результате отступления от требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Экспертом не учитывались недостатки, возникшие в ходе эксплуатации и естественного износа, установлен объем недостатков, которые не были оговорены в п. 6.2 договора купли-продажи квартиры от 05.02.2021 г. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 93 005 руб. 53 коп.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, при определении размера подлежащей возмещению истцам суммы для устранения строительных недостатков следует руководствоваться заключением эксперта № 114/24 от 04.06.2024 г.

Доказательств иного размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчиком либо третьими лицами не представлено.

При этом, как установлено судом и не оспаривается стороной истца, на момент разрешения спора по существу ответчиком выплачена истцу сумма в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, определённая в экспертном заключении № 114/24 от 04.06.2024 г., в общем размере 93 005 руб. 53 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 874 от 12.03.2024 г. на сумму 21 862 руб. 54коп., № 2242 от 17.06.2024 г. на сумму 71 142 руб. 99 коп. (по результатом проведенной судебной экспертизы).

В связи с чем суд, установив обоснованность исковых требований в указанной объеме, пришел к выводу об отсутствии необходимости приведения решения суда в данной части к исполнению

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя определена ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 названной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В свою очередь, ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотрена ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой права за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, вопреки приведенным ответчиком возражениям по иску, в связи с приобретением истцом жилого помещения по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, к правоотношениям сторон, прямо урегулированным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть применены положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности, предусматривающие ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в виде неустойки, рассчитываемой исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) жилого помещения.

В связи с чем суд принимает представленный истцом расчет неустойки за заявленный в иске период с 16.03.2024 по 17.06.2024 на сумму 4 512 000 рублей (4 800 000 руб. х 1 % х 94 дн).

С учетом вышеприведенных оснований положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не подлежит применению при определении периода расчета неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что, в данном случае, имеет место порядок расчета, исходя из процентной ставки, применяемой за каждый день просрочки, а не годовой, в связи с чем приведенный в возражениях ответчика порядок расчета не применим к заявленным требованиям, иного порядка не установлено. Указанная позиция неоднократно подтверждена судебными актами судов вышестоящей инстанции, в частности, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 по делу N 88-10320/2023, в которых в данной части выводы суда не обусловлены конкретными обстоятельствами дела, с учетом положений ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, необходимости соответствия единообразию в толковании и применении судами норм права (ст. 391.1 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, факт добровольного исполнения требований в неоспариваемой части до момента рассмотрения спора по существу, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, приведенного, в частности, в письменном отзыве и судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки до 285 000 руб., что соразмерно четырехкратной сумме непогашенной в претензионном порядке части расходов, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,определяя ее в равных долях в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик исполнил требования потребителя в необходимом объеме только после обращения последнего в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф.

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, по вышеприведенным доводам, принимая во внимание действия ответчика по удовлетворению требований до рассмотрения спора по существу, с учетом заключения судебной экспертизы, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 90 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли не в силу договора участия в долевом строительстве, то положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» об отсрочке исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы в размере 19 500 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 438 от 10.01.2024 г., дополнительным соглашением к нему от 25.12.2023, кассовым чеком от 10.01.2024 г.

Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, подготовлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, приведено нормативное обоснование иска, собраны и представлены материалы в обоснование приведенных в иске доводов, представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

Представленные документы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердил факт несения заявленных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объем оказанных представителем услуг в полной мере отвечает интересам стороны и соотносится с предметом спора, существом и характером спорных правоотношений, обусловлен предметом принятого на себя представителем обязательства.

При этом, вопреки приведенным представителем ответчика возражениям, представленные данные об объеме оказанных услуг свидетельствуют о полноте, обоснованности, относимости и целесообразности выполненных поручений в рамках представления интересов истца, степени обоснованности заявленной стоимости услуг и понесенных расходов по их оплате. Заявителем не приведено доводов о наличии претензий с его стороны к поверенному относительно полноты либо качества оказанных услуг. В то же время наличие таковых не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленных к стороне истца требований о взыскании судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого специалиста, а в материалы дела представлено заключение независимого специалиста ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое произведено на основании договора № 243-23 от 22.11.2023 г., оплата которого в сумме 40 000 рублей подтверждается чеком от 09.01.2024 г. Оказанные истцу услуги подтверждаются представленным в материалы дела заключением, которое являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие установленных специалистом недостатков. Данное доказательство являлось объективно необходимым истцу для реализации своего права на судебную защиту с целью восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая существо спора, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в заявленном размере 19 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста также в заявленном размере 40 000 руб. Суд полагает указанные суммы соразмерными объему оказанных представителем услуг и необходимой для представления сторон в рамках рассмотрения спора по настоящему делу в суде. Оснований для снижения размера возмещения суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им почтовых и копировальных расходов.

Несение истцом почтовых расходов на сумму 584 руб. объективно согласуется с объемом процессуальных обязанностей истцов, документально подтверждено, подлежат взысканию с ответчика.

При этом, суд отклоняет возражения ответчика в части несостоятельности требований об оплате почтовых расходов за направление досудебной претензии, поскольку, принимая во внимание существо спора, данные расходы напрямую связаны с последующим обращением в суд. Заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа находятся в зависимости от факта несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о необоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов за копировальные услуги, поскольку чек об оплате копировальных услуг от 10.01.2024 г., договор № 438/2024 от 10.01.2024 не указывают на количество напечатанных копий, стоимость одной копии, а истцом, несмотря на предоставленную судом возможность и разъясненное право, не представлен соответствующий расчет, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Что касается расходов за нотариальное удостоверение доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленные истцами доверенностиограничивает полномочия по представлению интересов истцов только по данному конкретному делу. Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о необоснованности необходимости оформлениях двух разных доверенностей и невозможности оформления одной доверенности на обоих истцов, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы за оформление только одной нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 3 210 руб., в соответствии с квитанцией от 17.11.2023 г.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 280 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН № ******) и несовершеннолетнейФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, свидетельство о рождении серии № ****** № ****** выдано <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице ее законного представителяФИО2 размере 19/20 доли и 1/20 доли соответственно расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 93 005 руб. 53 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ИНН № ******)расходы на оплату услуг специалиста в сумме 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19500 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 3 210 руб., почтовые расходы в размере 584 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 93 005 руб. 53 коп. исполнению не подлежит в виду добровольной выплаты ответчиком указанной суммы после предъявления иска в суд и до рассмотрения спора по существу.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 280 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина