Решение № 2-716/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-716/2017

Дело № 2-716/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк Росси» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту <данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 09.04.2013. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до <данные изъяты> руб. По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. В соответствии с п. 3.1 условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте. В соответствии с п. 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено. Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается в соответствии с выдержкой из раздела III альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам № 2455 от 11.04.2012. Комиссия взимается банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой; в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных держателя карты; при выдаче наличных денежных средств через кассу или банкомат; а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций; получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте); экстренную выдачу денежных средств. По состоянию на 22.01.2017 общая задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, из которых следует, что заявление от имени юридического лица ПАО «Сбербанк России» подписано лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены. Приложенная к заявлению копия доверенности ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 не может расцениваться как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, поскольку указанная копия надлежащим образом не заверена. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом. При таких обстоятельствах, заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемых денежных сумм подписан лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены. Также предоставил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просил принять во внимание его имущественное положение. Дополнительно пояснил, что ему непонятно, каким образом, произведен расчет, без детализированной выписки проверить расчет, предоставленный истцом, невозможно. Неустойка, указанная банком, завышена. Он обращался в банк о невозможности погашения его долговых обязательств, предлагал свои варианты, провести реструктуризацию или приостановить начисление процентов, но банк его проигнорировал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор посредством выдачи международной кредитной карты <данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, на основании заявления ответчика.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка он согласен, обязуется их исполнять.

Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> % годовых (пункт 7 выдержки из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам № 2455).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ОАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем 01.07.2016 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 22.01.2017 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Довод ответчика о невозможности проверить расчет, предоставленный истцом, суд находит необоснованным. Доказательств, опровергающих требования истца, либо доказательств иного размера задолженности ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Учитывая, что кредитный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 103 825,04 руб.

Ссылка ответчика на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, суд не находит возможности снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что полномочия ФИО6 на подписание и предъявление в суд искового заявления надлежащим образом не подтверждены, приложенная к иску копия доверенности на имя ФИО6 не заверена надлежащим образом, поскольку заверена самой ФИО7, суд находит необоснованными.

Из содержания статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, уполномоченные для этого юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункты 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя банка ФИО6, подписавшей и предъявившей иск, приложена копия доверенности, в порядке передоверия, выданная председателем Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО8 и удостоверенная нотариусом ФИО9

Копия приложенной к иску доверенности, вопреки утверждениям ответчика соответствует предъявляемым законодательством требованиям, при заверении соответствия копии документа подлиннику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017.

Судья Н.В.Федоренко