Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-908/2017

Дело № 2 -908/2017


решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Ерунове А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Горавтотранс» о признании незаконным и отмене приказа о наложении взыскания,

установил:

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что он работает в должности водителя УГПП МУП «Горавтотранс» с 1992 года. **** приказом директора МУП «Горавтотранс» №/в истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, поскольку в указанный день, **** он никаких дисциплинарных проступков не совершал. С указанного дня прошло более года, в связи с чем, **** у директора предприятия не было оснований для применения дисциплинарного взыскания, спустя один год, один месяц и два дня, так как это является очевидным нарушением требований ТК РФ, согласно которому срок привлечения лица к дисциплинарной ответственности составляет один месяц. Из содержания обжалуемого приказа не следует, что с истца были отобраны объяснения. Заявление на имя директора от **** не может считаться объяснением, поскольку в нем истец просил провести беседу с контролером о его ненадлежащем поведении. Это обстоятельство также является процессуальным нарушением, достаточным для отмены незаконного приказа. Нарушений рабочей инструкции № от **** истец не допустил. В перечень лиц, которым подчиняется истец, не входит исполнитель по договору возмездного оказания услуг А., о чем прямо указано в заключении служебного расследования. Данное лицо не вправе требовать от истца предъявления учетного листа, поскольку в автобусе находился кондуктор, то есть водитель билеты не продавал и билетно-учетный лист не заполнял и не должен был заполнять, так как это делал кондуктор. Согласно раздела 4 Инструкции «Требования во время работы на линии», истец не должен иметь при себе билетно-учетный лист, поскольку это будет отвлекать от работы. Согласно п. 4.27 Инструкции, истец обязан предъявлять документы только по требованию работников администрации МУП «Горавтотранс». Человека, который проводил проверку, истец не знал, работникам предприятия его никто не представлял. Договор оказания услуг этот человек не предъявил. Водитель несет ответственность за невыполнение распоряжений диспетчерского персонала, контролирующих лиц, руководства участка и администрации предприятия. В соответствии с требованиями Трудового кодекса, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Всего этого не было сделано директором ФИО4, в связи с чем, приказ издан незаконно. Право истца очевидно нарушено обжалуемым приказом, в связи с чем, истец вправе требовать его отмены в судебном порядке, а затем и возмещения причиненного ему изданием данного приказа имущественного ущерба и морального вреда.

Истец просит признать незаконным приказ директора МУП «Горавтотранс» ФИО4 от **** №/в об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить приказ директора МУП «Горавтотранс» ФИО4 от **** №/в об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил суду, что должностную инструкцию не нарушал. В салоне автобуса находился кондуктор, в связи с чем, он не должен был заполнять билетно-учетный лист. Кроме того, А. не был ему знаком, вел себя грубо, требовал предъявить документы уже во время движения, поскольку истец в данный момент осуществлял посадку пассажиров. ФИО1 пояснил, что все же показал А. билетно-учетный лист и пояснил, что у него не было времени для его заполнения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца и его позицию. Указал на многочисленные нарушения, допущенные ответчиком при издании приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Пояснил суду, что у А. отсутствовали полномочия для проведения проверки заполнения билетно-учетного листа, полагал, что контролер не может осуществлять свои функции, оказывая услуги в рамках гражданско-правового документа. Представитель истца указал, что в обязанности водителя автобуса не входит ведение билетно-учетного листа, кроме того, в салоне автобуса работал кондуктор.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, суду пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 вынесен с соблюдением требований законодательства. По факту нарушения водителем обязанности по заполнению билетно-учетного листа было проведено служебное расследование, в ходе которого был установлен факт нарушения водителем ФИО1 инструкции № и дополнительного соглашения № от **** к трудовому договору № от ****.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что приказом от **** №/лс ФИО1 принят на работу в МУП «Горавтотранс» на участок городских пассажирских перевозок на должность водителя 1 класса автобуса ЛиАЗ-5256.

**** с ФИО1 заключен трудовой договор №.

**** заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №.

****, согласно путевого листа №, водитель ФИО1 выехал на линию в 05 часов 46 минут, возвращение 14 часов 00 минут. Согласно разнарядки автобусов городских маршрутов кондуктор на маршруте отсутствовал.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ****, заключенного между МУП «Горавтотранс» и А., последний осуществлял функции, в том числе контроля за выполнением работниками МУП «Горавтотранс» своих должностных обязанностей, а также проведение регулярных и внеплановых проверок по заполнению водителями и кондукторами путевых и билетно-учетных листов.

А. выдано служебное удостоверение контролёра, сроком действия до ****.

Согласно служебной записке А. на имя директора МУП «Горавтотранс» ФИО4, при проведении проверки водителя ФИО1 **** в 09 часов 33 минуты на автостанции выявлен факт неправильного заполнения билетно-учетного листа по маршруту №, а именно нет порейсового заполнения и номеров проданных билетов. При этом ФИО1 вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью при пассажирах, оскорблял А. и грозил физической расправой, тем самым не дал возможность проставить нарушения в билетно-учетном листе.

Из обращения Ю. к директору МУП «Горавтотранс» следует, что утром ****, примерно в 09 часов 30 минут на автостанции тупиковая 1-го завода он зашел в автобус маршрута 4а, чтобы поехать в город. Занял место на сидении сзади водителя и был свидетелем грубого конфликта между водителем этого автобуса и сотрудником предприятия «Горавтотранс», который зашел в кабину водителя для какой-то проверки. Через стекло кабины было хорошо видно и слышно как водитель (среднего роста без усов и очков) громко, в грубой форме матом стал кричать на вошедшего работника, потом швырнул ему его удостоверение и стал выгонять из кабины. Этот конфликт наблюдали и нецензурную брань слышали пассажиры автобуса, которые находились у кабины водителя. Как и Ю. между собой они возмущались агрессивным поведением водителя по отношению к проверяющему лицу и полным неуважением к пассажирам автобуса, которые были вынуждены несколько минут выслушивать брань. Автобус был с кондуктором, однако кондуктор женщина не участвовала в этом конфликте.

Приказом директора МУП «Горавтотранс» ФИО4 №/п от **** назначено провести служебное расследование по факту нарушения ФИО1 рабочей инструкции № от ****, создана комиссия.

Служебной запиской начальника УГПП ФИО5 от **** директору МУП «Горавтотранс» ФИО4 доведено до сведения, что **** службой контроля проводилась проверка маршрута №. В ходе проверки был выявлен факт неправильного заполнения билетно-учетного листа, а также допущенную грубость в отношении лица, осуществляющего контроль на линии водителем УГПП ФИО1 Тем самым водитель ФИО1 нарушил порядок ведения билетно-учетного листа и рабочую инструкцию №.

Начальник УГПП ФИО5 предложил за нарушение порядка ведения билетно-учетного листа согласно дополнительного соглашения № от **** и рабочей инструкции № водителя УГПП пункт 12.1.О.Т., водителю ФИО1 объявить выговор, премию за март 2017 года не выплачивать.

Из заключения о проведении служебного расследования, утвержденного директором МУП «Горавтотранс» ФИО4 **** следует, что в ходе расследования членами комиссии проведены личные беседы с водителем ФИО1, кондуктором К. Члены комиссии ознакомились с должностными инструкциями указанных работников, служебной запиской начальника УГПП ФИО5, заслушали объяснения водителя автобуса УГПП ФИО1 Кроме того, члены комиссии ознакомились с обращением на имя директора предприятия пассажира автобуса гаражный № Ю., оказавшегося свидетелем конфликтной ситуации, произошедшей **** между ФИО1 и А.

В результате расследования установлено, что указанные в служебной записке А. от **** нарушения, связанные с невыполнением ФИО1 условий трудового договора и условий дополнительного соглашения и фактом грубого, нетактичного поведения ФИО1 во время проведения проверки А., в действительности имели место.

Комиссия сделала вывод о том, что ФИО1 допущены ряд нарушений инструкции № и дополнительного соглашения № от **** к трудовому договору № от ****. Комиссия предложила рассмотреть вопрос о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

**** ФИО1 обратился с заявлением к директору МУП «Горавтотранс» ФИО4, в котором указал, что **** в 09 часов 37 минут на посадочной, в дверь кабины постучался молодой человек с удостоверением красного цвета. ФИО1 открыл дверь, сказав ему, что у него в автобусе находится кондуктор, но молодой человек ответил, что ему надо проверить БУЛ, и это не смотря на то, что ФИО1 опаздывал в рейс. Перед этим рейсом его сняли на два рейса на 9- й маршрут и он приехал с опозданием. Но молодой человек сказал, что долго его не задержит, хотя так и не разобрался с БУЛом, несмотря на объяснения ФИО1 Разговаривал с вызовом и на «ты». Пришлось попросить его выйти из автобуса. ФИО1 просил провести беседу с молодым человеком по поводу поведения и разъяснить ему как надо вести себя с людьми старшего возраста, после его посещения ФИО1 пришлось пить таблетки.

**** за №/в, директором МУП «Горавтотранс» ФИО4 вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии. За нарушение п. 12.1.т Рабочей инструкции № водителя автобуса УГПП и п. № дополнительного соглашения № от **** к трудовому договору №, ФИО1 объявлен выговор. Премию за март 2017 года не выплачивать. С приказом ознакомить ФИО1 под роспись.

Приказом директора МУП «Горавтотранс» №/в от ****, в тексте приказа №/в от **** внесены изменения даты «15.02.2016г.» на дату «15.02.2017г.».

Согласно акту об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ****, водитель ФИО1 был ознакомлен с приказом №/в от ****, от подписи отказался. Акт подписан инженером по эксплуатации, кассиром, диспетчером.

Из заключения о проведении служебного расследования, вместо объяснительной записки, запрашиваемой начальником УГПП ФИО5, ФИО1 представил на имя директора заявление от ****., в котором обвинил А. в задержке рейса и не подобающем поведении с ним, как со старшим по возрасту, а также сообщил, что после общения с проверяющим, ему пришлось пить таблетки. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал.

Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил, что работал в МУП «Горавтотранс» контролером. В его обязанности, в том числе, входило проведение регулярных и внеплановых проверок по заполнению водителями и кондукторами путевых и билетно-учетных листов. **** в 09 часов 33 минуты он проводил проверку водителя ФИО1 на конечной остановке автобуса. ФИО1 представил билетно-учетный лист, в котором отсутствовали порейсовые отметки и номера проданных билетов. Поскольку ФИО1 вел себя грубо, у свидетеля не было возможности проставить нарушения в билетно-учетном листе. Перед тем, как проводить проверку, А. представился и предъявил удостоверение.

Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что работает в МУП «Горавтотранс» кондуктором. В ее обязанности входит продажа билетов и заполнение билетно-учетного листа. **** она совершила несколько рейсов с водителем ФИО1. В котором часу начался её рабочий день, пояснить не смогла. Наблюдала конфликт между водителем и молодым человеком, детали разговора не слышала. Пояснить обстоятельства происшествия не могла.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, взыскание, наложено на работника с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Согласно п. 12.1.т рабочей инструкции №, водитель автобуса участка городских пассажирских перевозок МУП «Горавтотранс» несет ответственность за допущенную грубость в отношении пассажиров, кондукторов и лиц, осуществляющих контроль на линии.

Из пункта 1 дополнительного соглашения № от **** следует, что с **** водитель 1 класса автобуса ЛиАЗ-5256 ФИО1 при отсутствии кондуктора в автобусе, осуществляет продажу проездных билетов, производитт обмен контрольных талонов ЕСПБ на проездные билеты во время стоянок на остановочных пунктах. Согласно п. 3 заполнять билетно-учетный лист по порядку номеров и серий билетов в конце каждого рейса.

В нарушение указанных пунктов рабочей инструкции, дополнительного соглашения к трудовому договору, ФИО1 не произвел заполнение билетно-учетного листа. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, показаниями свидетеля А., который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Ставить под сомнение показания свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с представленными в дело доказательствами.

К показаниям свидетеля К. суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам по делу. Так, согласно разнарядки автобусов городских маршрутов от ****, водитель ФИО1 вышел в рейс в 05 часов 46 минут без кондуктора. Точное время начала работы свидетель К. пояснить не смогла, ссылаясь на прошествии времени. Из объяснений представителя ответчика следует, что кондуктор была направлена к водителю ФИО1 на его пятый рейс распоряжением диспетчера. Кроме того, из сданного ФИО1 билетно-учетного листа следует, что четыре предыдущих рейса он совершил без кондуктора.

В части заполненного ФИО1 билетно-расчетного листа, у суда есть основания полагать, что данный лист был заполнен водителем уже после утренней проверки заполнения билетно-учетного листа. Как следует из служебной записки контролера А., ФИО1 воспрепятствовал ему проставить нарушения в билетно-учетном листе, проявив грубость по отношению к контролеру. Данное обстоятельство подтверждено обращением пассажира Ю. к директору МУП «Горавтотранс» ФИО4

Заявление ФИО1 о том, что он не был лично знаком с контролером А., в связи с чем, не представил билетно-учетный лист, судом не может быть принято, поскольку, из объяснений ФИО1 следует, что А. предъявил удостоверение контролера. В обращении пассажира Ю. прямо указано, что конфликт происходил между водителем автобуса и сотрудником предприятия, из чего следует, что при проведении проверки контролер действовал в соответствии со своими обязанностями. Характер правоотношений между МУП «Горавтотранс» и А. в данном случае не влияет на совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

Нарушения, допущенные ответчиком, на которые указала сторона истца, носят характер технических ошибок и описок и не могут повлиять на законность обжалуемого приказа.

Дисциплинарное взыскание применено в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку, согласно разъяснениям п. 34 пп. «в» Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

В дело представлен листок нетрудоспособности ФИО1, выданный ****, с отметкой «приступить к работе» ****, таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания незаконным и отмены приказа директора МУП «Горавтотранс» ФИО4 от **** №/в об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП «Горавтотранс» о признании незаконным и отмене приказа о наложении взыскания оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Председательствующий И.В. Ильичева