Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья: Ксензов Г.В. Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большие Уки 14 сентября 2017 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

государственного обвинителя Путия В.С.

осужденного ФИО1

защитника Сергиенко В.В.

при секретаре Кользиной А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Путия В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области ФИО2 от 11 августа 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, проживающий в д. <адрес>и, <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Заслушав выступление государственного обвинителя Путия В.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденногоФИО1 и его защитника Сергиенко В.В., против удовлетворения апелляционного представления не возражавших, исследовав доводы апелляционной представления и материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 15 по 16 июня 2017, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений на неотведенном участке лесного массива, расположенном в квартале 79, выделе 14, Большеуковского селольского участкового лесничества, на расстоянии около 3-х км в юго-восточном направлении от д. Форпост Большеуковского райоан Омской обалсти, при помощи личной бензопилы «Дружба-4» произвел отделение стволов 29 деревьев сырорастущей осины, общей массой древесины 20,38 кубических метра, от корня путем спиливания. ФИО1 причинен материальный ущерб государственному лесному фонду в размере 13206, 24 рублей.

Престуления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не оспаривая установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, виновности подсудимого, а также вид и размер наказания, государственным обвинителем на приговор принесено апелляционное представление. В нем его автор полагает, что при вынесении приговора мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся в отсутствии с указания в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Путий В.С. доводы апелляционного представления поддержал, по основаниям, изложенным в нем.

Осужденный ФИО1 и защитник Сергиенко В.В. против его удовлетворения не возражали.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным с согласия сторон рассмотреть апелляционные жалобу и представление без проверки доказательств, исследовнных судом первой инстанции.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции счел обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным. Его вина в совершении вмененного ему преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом первой инстанции, оцененных в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления, правовая оценка действиям осужденного, вид и размер наказания сторонами не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

В то же время, при принятии решения по делу мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием для изменения приговора.

Частью 1 статьи 260 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста как лесных насаждений, так и не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, не указал, что ФИО1 совершил незаконную рубку именно лесных насаждений в значительном размере.

Указанный недостаток является основанием для уточнения приговора и может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора указания о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ – незаконной рубки лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.

Иных апелляционных поводов для вмешательства в приговор суда первой инстанции, а также оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судапеллционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 160 часам обязательных работ, изменить, указав в егоописательно-мотивировочной части, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течении одного года со дня его вынесения.

Судья И.М. Шуплецов