Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-727/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО17 к ФИО18 администрации муниципального образования <адрес> об утверждении границ земельного участка и по иску ФИО18 к ФИО17 об установлении границ земельного участка и сносе незаконно возведенных построек,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18, администрации муниципального образования город Ефремов, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с кадастровым №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> На данном земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и надворные постройки: два гаража, сарай, погреб. Для определения границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО10., который составил межевой план земельного участка. Администрация муниципального образования город Ефремов согласовала границы земельного участка истца. Ответчик ФИО18, которая является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, отказалась подписать акт согласования границ.

Просит суд утвердить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО10. Взыскать с ответчика ФИО18 в ее пользу судебные издержки в сумме 5300 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления, 300 рублей - госпошлина.

Истец ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО17, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок ей был выделен на основании решения Шкилевского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. для строительства дачи и ДД.ММ.ГГГГ. ей было выдано свидетельство № о праве собственности на данный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ она приступила к возведению дома на указанном земельном участке. Ответчику ФИО17 принадлежит смежный земельный участок. Границы между их земельными участками не определены. На момент выделения ей земельного участка, отец ФИО17 незаконно возвел на выделенном ей земельном участке сарай. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на принадлежащем ей земельном участке возвела деревянный туалет и приступила к возведению каркасного щитового дома. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру, который составил технический отчет по горизонтальной съемке ее земельного участка. Акт согласования границ ФИО17 она подписать отказалась, поскольку не согласна со смежной границей.

Просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технического отчета по горизонтальной съемке ситуации земельного участка. Обязать ФИО17 за свой счет снести туалет, сарай и металлический каркас, незаконно возведенные на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанные гражданские дела соединены в одном производство.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО17 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей по доверенности ФИО19 и по ордеру ФИО20 Согласно заявления, свои исковые требования поддерживает.

Представитель истца-ответчика ФИО17 по ордеру ФИО20 в судебном заседании исковые требования ФИО17 поддержала, требования ФИО18 не признала. По существу дела пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 после смерти ее отца ФИО21 принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> и жилой дом с надворными постройками, расположенными на данном земельном участке. Право собственности ФИО17 на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ., на надворные постройки (два гаража, сарай и погреб) ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка ФИО17 не установлены, однако земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №. Указанным земельным участком пользовался отец ФИО17 - ФИО21 еще с ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО21 земельный участок оформлен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО17 желает установить границы принадлежащего ей земельного участка, для чего обратилась к кадастровому инженеру ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10. составил межевой план земельного участка, границы земельного участка ФИО17 были согласованы с администрацией муниципального образования город Ефремов, поскольку земельный участок ФИО17 с двух сторон граничит с муниципальными землями, с третьей стороны с земельным участком ФИО22, который также подписал акт согласования границ. С четвертой стороны земельный участок Талагаевой граничит с участком ФИО18, которая отказалась подписать акт согласования границ. Границы земельного участка ФИО17 сложились еще при ее отце ФИО21 Смежная граница с земельным участком ФИО18 определена металлическими столбами и натянутой между ними колючей проволокой, которые установила ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер ФИО10 установил смежную границу с земельным участком ФИО18 по данному ограждению. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 перенесла установленный ею забор в сторону земельного участка ФИО17 таким образом, что принадлежащие ФИО17 строения – деревянный сарай, подвал и туалет оказались на земельном участке ФИО18 Подвал ФИО17 был построен еще до выделения ФИО18 земельного участка, деревянный сарай был построен мужем ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ, в нем раньше хранились дрова. Туалет построен в ДД.ММ.ГГГГ. До предоставления ФИО18 земельного участка, на этом месте был пустырь, заросший сиренью. Просит установить границы земельного участка ФИО17 согласно межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО10. В удовлетворении иска ФИО18 отказать.

Представитель истца-ответчика ФИО17 по доверенности ФИО19 требования ФИО17 поддержал, требования ФИО18 не признал по основаниям, приведенным ФИО20 Подтвердил, что он лично построил деревянный сарай в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 зарегистрировала свое право собственности на данный сарай по дачной амнистии.

Истец-ответчик ФИО18 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, исковые требования ФИО17 не признала. По существу дела пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей на основании решения Шкилевского сельского Совета народных депутатов был предоставлен для строительства дачи земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. указанный участок ей был передан в собственность. Земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, однако границы его не установлены. Когда ей был выделен в пользование земельный участок, на соседнем земельном участке проживали родители ФИО17, и на выделенном ей земельном участке стоял деревянный сарай родителей ФИО17 Она предложила матери ФИО17 снести данный сарай, чтобы поставить забор между их участками по прямой линии. Мать ФИО17 отказалась это сделать и написала на нее жалобу в сельскую администрацию. В связи с этим к ним приезжала глава сельской администрации, но никаких мер к матери ФИО17 не приняла, сказала, чтобы разбирались сами. Через два года после этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она попыталась поставить забор между ее земельным участком и участком родителей ФИО17 по прямой линии. Однако ФИО17 не дала ей этого сделать. С заявлениями о сносе сарая и об установлении границ ее земельного участка по прямой линии она раньше никуда не обращалась. Подвал, который в настоящее время раскапывают Т-вы, на момент выделения ей земельного участка уже был засыпан землей. Думает, что этот подвал принадлежал не родителем ФИО17, а предыдущему собственнику, который раньше жил на земельном участке, который ей был предоставлен. Деревянный туалет ФИО17 поставила в ДД.ММ.ГГГГ раньше туалет стоял в другом месте, ближе к дому Т-вых, навес начала строить в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все указанные строения находятся на принадлежащем ей земельном участке, т.к. еще в ДД.ММ.ГГГГ она поставила металлические столбы, обозначающие смежную границу ее земельного участка с земельным участком родителей ФИО23. Между столбами она натянула колючую проволоку, этот забор был установлен от улицы до строений Т-вых. В районе строений и до реки проволоку она не натягивала, т.к. там стоял сарай родителей ФИО17, который ей мешал установить столбы, определяющие границы ее земельного участка, по прямой линии. Считает, что сарай ФИО17 построен незаконно, т.к. он нигде не зарегистрирован. Ее жилой дом до настоящего времени не достроен, право собственности на него не зарегистрировано. Просит суд ее исковые требования удовлетворить, в иске ФИО17 отказать.

Ответчик - третье лицо администрациям муниципального образования город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, допрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО10 пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с действовавшей до 01.01.2017г. ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время Федеральный закон «О кадастровой деятельности») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст.38 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст.39 указанного Закона в той же редакции местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В судебном заседании было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Ефремовского нотариального округа ФИО11, ФИО17 является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использование для личного подсобного хозяйства, с местоположением: <адрес>, после смерти своего отца ФИО21 (л.д.9)

Право собственности ФИО17 на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, однако границы его не установлены. (л.д.10, 169)

На указанном земельном участке находятся принадлежащие ФИО17 строения: гараж площадью 27 кв.м, сарай площадью 18 кв.м, гараж площадью 18 кв.м, погреб площадью 4 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО17 Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-14)

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ефремовской государственной нотариальной конторы ФИО12, ФИО17 принадлежит после смерти матери ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой каменный дом со всеми при нем надворными постройками общеполезной площадью 36 кв.м, в том числе жилой 24 кв.м, находящийся в д.<адрес>. (л.д.168)

Согласно выписке из похозяйственной книги № Шкилевского сельского Совета д.Кислинка за ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО17 ФИО22 принадлежал жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки и сарай 1978 года постройки. Также в ее пользовании находилось 0,29 га земли. (л.д.170)

ФИО18 является собственником смежного с ФИО17 земельного участка, ей на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, принадлежит земельный участок площадью 0,15 га, предоставленный на основании решения Шкилевского с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № для личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>. (л.д.79)

Первоначально указанный земельный участок был предоставлен ФИО18 исполкомом Шкилевского сельского Совета народных депутатов решением от ДД.ММ.ГГГГ для строительства дачи. (л.д.78)

Право собственности ФИО18 на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, в подтверждение чего выдано свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83)

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, однако границы земельного участка не установлены. (л.д.98)

С целью установления границ принадлежащих им земельных участков стороны обратились к кадастровым инженерам.

Кадастровый инженер ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ. составил межевой план принадлежащего ФИО17 земельного участка, который был согласован с собственниками смежных земельных участков, граничащих с земельным участком ФИО17 с трех сторон – с администрацией муниципального образования город Ефремов (две границы) и с ФИО22 (л.д.15-23, 155-169)

Согласно указанного межевого плана смежная граница земельных участков ФИО17 и ФИО18 проходит по точкам Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8. (л.д.23)

ФИО18 отказалась подписать акт согласования границ земельного участка ФИО17, о чем написала письменные возражения в акте согласования границ, согласно которым она требует освободить ее земельный участок от самовольных строений. (л.д.23)

По заданию ФИО18 кадастровый инженер ФИО13 составил технический отчет по горизонтальной съемке ситуации земельного участка, в котором указал выноску геоданных на границы земельного участка. Согласно указанного отчета смежная с ФИО17 граница земельного участка ФИО18 пересекает строение под № 3 – каркас металлический (собственность соседа). Также на земельном участке ФИО18 находится деревянный сарай и деревянный туалет, принадлежащие соседям. (л.д.90-98)

В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельный участок ФИО17 по точкам Н2-Н3 (исходя из чертежа земельного участка ФИО17, составленного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. и находящегося в межевом деле) граничит с дорогой общего пользования, т.е. с муниципальными землями. По точкам Н8, Н9, Н10 – с рекой, то есть также с муниципальными землями. По точкам Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16, Н1, Н2 – граничит с земельным участком ФИО22 От точки Н3 до точки Н4 (до строений сторон) смежная граница земельных участков сторон определена металлическими столбами, установленными ФИО18, согласно пояснений сторон в судебном заседании, более 15 лет назад примерно в ДД.ММ.ГГГГ, и натянутой между столбами в некоторых местах колючей проволокой. В районе строений от точки Н4 до точки Н8 ориентиров природного или искусственного происхождения, позволяющих определить смежную границу принадлежащих сторонам земельных участков, на момент осмотра нет. На указанной части земельного участка находятся принадлежащие ФИО17 строения: деревянный сарай, по внешнему виду очень ветхий, а также яма, которая, согласно пояснений сторон, раньше являлась погребом, металлический каркас и деревянный туалет ФИО17

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что порядок пользования земельными участками с расположением смежной границы от точки Н3 до точки Н4 между сторонами сложился более 20 лет назад и определен установленными ФИО24 металлическими столбами и натянутой между ними колючей проволокой, спора о смежной границе земельных участков от точки Н3 до точки Н4 между сторонами нет.

В районе точек Н4-Н8, по утверждению представителей истца-ответчика ФИО17, граница была установлена также металлическими столбиками небольшого диаметра и натянутой между ними проволокой таким образом, что все принадлежащие ФИО17 строения, в том числе старый деревянный сарай, погреб, туалет и металлический каркас располагались на земельном участке ФИО17 Указанное ограждение также было установлено ФИО18 более 15 лет назад.

Допрошенный судом кадастровый инженер ФИО10. пояснил, что, когда он составлял межевой план ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ., то при осмотре земельного участка смежная граница между участками ФИО17 и ФИО18 от точки Н3 до точки Н4 определялась металлическими трубами и натянутой между ними колючей проволокой. От точки Н4 до точки Н8 также стояли металлические трубы, но меньшего диаметра, и между ними была натянута колючая проволока. Граница земельного участка ФИО17 от точки Н3 до точки Н8 была изображена им по данным трубам. На момент составления межевого плана старый деревянный сарай и деревянный туалет на участке ФИО17 стояли, погреба он не видел, металлического каркаса не было. С правой стороны земельный участок ФИО17 граничит с земельным участком ФИО22, который подписал акт согласования границ, спора о границах земельного участка между ним и ФИО17 нет. С двух других сторон, со стороны улицы и со стороны реки, участки сторон граничат с муниципальными землями. Представители администрации муниципального образования город Ефремов также подписали акт согласования границ земельного участка ФИО17 В настоящее время, на момент выездного судебного заседания, металлические трубы с натянутой на них проволокой, который обозначали смежную границу между участками сторон от точки Н4 до точки Н8 отсутствуют. Эти трубы располагались на расстоянии около 1-1,5м от деревянного сарая ФИО17 в сторону земельного участка ФИО18

Допрошенный судом в качестве свидетелями начальник территориального управления администрации муниципального образования г.Ефремов ФИО14 пояснил, что на основания распоряжения главы администрации муниципального образования город Ефремов он и начальник сектора архитектуры и градостроительства комитета по жизнеобеспечению администрации муниципального образования г.Ефремов ФИО15 уполномочены согласовывать от имени администрации муниципального образования город Ефремов границы земельных участков, граничащих с муниципальными землями. Имеющиеся в межевом деле земельного участка ФИО17, составленном кадастровым инженером ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ., акты согласования границ земельного участка подписаны им (один из актов), а второй акт его заместителем ФИО25, который ДД.ММ.ГГГГ. исполнял его обязанности, поскольку он находился в отпуске, и соответственно имел право подписать данный акт. В настоящее время он подтверждает достоверность данных актов согласования границ и содержащихся в них сведений, в том числе о границах земельных участков ФИО17, граничащих с муниципальными землями по точкам Н2-Н3 и Н8-Н10.

Пояснения кадастрового инженера ФИО10 и свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так свидетель ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его жене ФИО18 был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м для строительства дачи в д.<адрес>. С одной стороны данный земельный участок граничил с участком отца ФИО26 ФИО21, с другой стороны с участком ФИО27, с третьей стороны участка находилась улица, с четвертой стороны – река. Участок ФИО21 огорожен не был. Они свой земельный участок огородили примерно через год после предоставления земельного участка, поставили металлические столбы и натянули на них проволоку. Раньше на месте предоставленного ФИО18 земельного участка жители деревни сажали картошку, но официально данный участок никому предоставлен не был. Старый деревянный сарай был построен Т-выми еще до предоставления ФИО18 земельного участка. На момент предоставления его жене земельного участка туалет Т-вых стоял в другом месте – ближе к их дому, подвала не было. Считает, что подвал, который в настоящее время откопали Т-вы, раньше принадлежал не им, а относился к другому дому, который стоял по-соседству с участком отца ФИО17 По вопросу находящегося на их земельном участке деревянного сарая ФИО17 они обращалась в сельскую администрацию. К ним приезжала глава администрации ФИО28, но никаких мер к ФИО23 не приняла, сказала, чтобы разбирались сами.

Свидетель ФИО4 пояснил, что родился в д.Кислинка и ходил в школу мимо дома отца ФИО17 - ФИО21, а затем вдоль реки и видел за домом ФИО21 недалеко от реки деревянный сарай. Это было с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по соседству с ФИО21 в это время никто не жил, то думает, что деревянный сарай принадлежал отцу ФИО17 Участок ФИО21 огорожен не был. ФИО18 участок предоставили в ДД.ММ.ГГГГ и она загородила его со стороны дороги металлическими столбами и проволокой. Между участком ФИО17 и ФИО18 также стоят металлические столбы и между ними натянута проволока. Столбы стоят от улицы до построек. Имелось ли какое-либо ограждение в районе построек не видел.

Свидетель ФИО8 пояснила, что родилась и до ДД.ММ.ГГГГ. жила в д.<адрес>. После этого приезжала в данную деревню к матери и брату. С ДД.ММ.ГГГГ она ходила в школу мимо дома отца ФИО17 - ФИО21 и дальше вдоль речки. Участок ФИО21 тогда не был огорожен. Она видела на участке ФИО21 деревянный сарай, построенный примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в котором родители ФИО17 хранили дрова. Когда ФИО21 построил этот сарай, никаких соседей у него не было, рядом с участком ФИО21 был заброшенный участок с разрушенным домом, этот участок потом был предоставлен ФИО18 С другой стороны от участка ФИО21 до 70-х годов жили соседи, которые потом получили квартиру и уехали. В настоящее время этот участок принадлежит ФИО22 До строений участок ФИО18 и ФИО17 разделен металлическими столбами, чем разделен в районе построек не видела.

Свидетель ФИО3 пояснила, что живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ напротив дома ФИО17 и ФИО18 Сначала участок ФИО17 огорожен не был и она ходила по дороге, которая в настоящее время включена в земельный участок Т-вых, мимо дома Т-вых к реке и затем вдоль реки и видела за домом ФИО17 на ее участке деревянный сарай. В ДД.ММ.ГГГГ. этот сарай уже стоял. ФИО18 - соседка ФИО17, их участки разделены металлическими столбами до строений. Чем разделены участки в районе строений не видела.

Свидетель ФИО5 пояснил, что родился и жил в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ потом с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Участки ФИО17 и ФИО18 до строений разделены металлическими столбами, в районе строений чем не знает. Подвалом, который в настоящее время завалился, раньше пользовался отец ФИО17 – ФИО21 Деревянный сарай, расположенный рядом с подвалом, он видел, но чей он не знает.

Свидетель ФИО6 пояснила, что жила в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ потом с ДД.ММ.ГГГГ. приезжала в <адрес> к родителям. Она заходила на участок отца ФИО17 – ФИО21, видела на участке дом, деревянный сарай, расположенный ближе к реке. Думает, что данный сарай построил ФИО21, т.к. соседей с этой стороны участка у ФИО21 не было.

Свидетель ФИО9 пояснил, что проживал в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ а сейчас приезжает в эту деревню в родительский дом. ФИО18 является женой его брата. ФИО18 предоставили земельный участок примерно 15 лет назад, их соседкой является ФИО17, которая вступила в наследство после смерти своих родителей. На участке ФИО23 он был, видел там дом, старый деревянный сарай, расположенный ближе к реке. Ограждения вокруг земельного участка Т-вых не было. Когда ФИО18 приобрела земельный участок, она поставила металлические столбы между своим земельным участком и участком ФИО17, столбы были поставлены до строений.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является сестрой ФИО17 На земельном участке их родителей в д.Кислинка было два подвала, но один из них завалился и тогда они купили подвал у соседей с другой стороны участка. Также на участке было два сарая – каменный перед домом и деревянный возле завалившегося подвала. В деревянном сарае хранили дрова. До предоставления участка ФИО18 на данном земельном участке никто не жил, участок не был огорожен. Когда ФИО18 приобрела земельный участок, она поставила между своим и их участками забор из металлических столбов от улицы и до строений вдоль огорода, в районе строений из металлических столбов и сетки-рабицы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 сняла забор из сетки-рабицы и выкопала столбы в районе построек.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО17 является его тетей, раньше он приезжал в д.Кислинка на летние каникулы, сейчас приезжает несколько раз в год. На участке, который в настоящее время занимает ФИО18, до ДД.ММ.ГГГГ никто не жил, там был пустырь, забора вокруг участка не было. Когда ФИО24 приобрела участок в начале ДД.ММ.ГГГГ, то натянула сетку-рабицу от их туалета и до реки, в сторону улицы от туалета и до середины огорода поставила металлические столбы, на которые натянула колючую проволоку. Деревянный сарай, расположенный вблизи участка ФИО18, был построен еще до его рождения, в нем хранились дрова. Подвал с ДД.ММ.ГГГГ уже был засыпан землей. В ДД.ММ.ГГГГ. Е-вы сняли забор из сетки-рабицы, стоявший в районе деревянного сарая ФИО17, и перенесли столбы по прямой линии от металлических труб до реки таким образом, что принадлежащий ФИО17 деревянный сарай оказался на участке ФИО18

Свидетель ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. у него в д.Кислинка имеется дача. Т-вы и Е-вы являются его соседями. Родители ФИО17 жили в д.Кислинка в своем доме еще с ДД.ММ.ГГГГ. У них на участке был старый дом, два гаража, деревянный сарай, погреб, разрушенный погреб ближе в реке. Участок Т-вых огорожен не был. ФИО18 приобрела участок по соседству с Т-выми около 15 лет назад. Между участками Т-вых и Е-вых стоят металлические столбы. Деревянный сарай и разрушенный погреб принадлежат ФИО23, ими пользовались еще родители ФИО17 До ФИО18 на ее участке с ДД.ММ.ГГГГ. никто не жил.

Свидетель ФИО1 пояснила, что с рождения проживает в <адрес>, с ФИО17 она вместе ходила в школу, бывала у нее дома. До ФИО18 на ее участке жила ФИО29, когда она уехала не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ ее уже не было и до предоставления участка ФИО18 там никто не жил. На участке ФИО17 был дом, ближе к реке подвал, недалеко от дома туалет. В ДД.ММ.ГГГГ рядом с подвалом появился деревянный сарай. Участок Т-вых огорожен не был.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями сторон, кадастрового инженера ФИО10 и с письменными материалами дела.

Указанные показания подтверждают порядок пользования земельными участками, сложившийся между сторонами на протяжении более 20 лет, а именно, что граница земельных участков сторон была определена установленными ФИО18 металлическими столбами и натянутой между ними проволокой, а также, что разрушенный погреб, деревянный сарай были построены еще до предоставления земельного участка ФИО18 родителями ФИО17 Принадлежность деревянного сарая ФИО17, а ранее ее родителям не оспаривалась ФИО18 в суде. Также в исковом заявлении ФИО18 указывает, что отец ФИО17 возвел сарай на принадлежащем ей земельном участке.

О том, что указанный деревянный сарай был возведен еще родителями ФИО17 до предоставления ФИО24 земельного участка свидетельствует и тот факт, что сразу после получения в пользование земельного участка, ФИО18 обращалась к матери ФИО17 по вопросу сноса указанного сарая. При этом работники сельской администрации, производившие проверку по жалобе матери ФИО17 не указали ей на необходимость сноса сарая в связи с тем, что он якобы построен незаконно на чужом земельном участке.

Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ в редакции на момент возникновения спорных отношений, местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ в редакции на момент возникновения спорных отношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что правоустанавливающими документами принадлежащих сторонам на праве собственности земельных участков границы данных участков не определены.

Суду также не представлены документы, определяющие местоположение границ земельных участков ФИО17 (ее отца ФИО21) и ФИО18 при их образовании.

Вместе с тем судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования граница земельных участков сторон была определена металлическими столбами и натянутой на них проволокой, установленными ФИО18

Указанный порядок пользования земельными участками существует более 20 лет, был установлен ФИО18 с учетом принадлежности каждой из сторон строений, находящихся на земельных участках, в том числе принадлежащего родителям ФИО17 деревянного сарая, который согласно составленному кадастровым инженером ФИО10 плану горизонтальной съемки ситуации земельного участка, располагается ближе других строений к границам земельного участка ФИО18, не нарушает прав и законных интересов сторон, поскольку при таком порядке пользования земельными участками все принадлежащие ФИО17 строения находятся на принадлежащем ей земельном участке, а строения ФИО18 – на принадлежащем ей земельном участке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кадастровым инженером ФИО10 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ была указана смежная граница земельных участков сторон по сложившемуся порядку пользования, суд считает необходимым установить данную границу согласно указанного плана по точкам Н3-Н8.

Поскольку спора с другими смежными собственниками земельных участок у ФИО17 нет, то требования ФИО17 об утверждении границ принадлежащего ей земельного участка в границах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Удовлетворить требования ФИО18 об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка согласно отчета по горизонтальной съемке ситуации земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО13 суд считает невозможным, поскольку границы указанного земельного участка не согласованы не только с ФИО17, но и с другими смежными собственниками, а кроме того установление смежной границы с земельным участком ФИО17 таким образом, как просит ФИО30, нарушит права ФИО17, поскольку принадлежащие ФИО17 на праве собственности строения окажутся на земельном участке ФИО18

Разрешая требования ФИО18 о сносе принадлежащих ФИО17 строений (сарае, туалете и металлическом каркасе), находящихся по мнению ФИО18 на принадлежащем ей земельном участке, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.11, 12 ГК судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО18 не представлено суду доказательств, что принадлежащие ФИО17 строения (деревянный туалет, деревянный сарай и металлический каркас) построены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и на принадлежащем ей земельном участке, поскольку границы земельного участка ФИО18 до настоящего времени не установлены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет с определенными границами.

Из составленного кадастровым инженером ФИО10 плана горизонтальной съемки ситуации земельного участка, принадлежащего ФИО17, следует, что указанные строения находятся в границах земельного участка ФИО17, которые суд установил настоящим решением.

Данные строения построены на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ФИО17 в установленном законом порядке, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенном использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, то есть с соблюдением разрешенного использования данного земельного участка.

На основании изложенного, а также учитывая, что наличие указанных строений не нарушает права ФИО18, требования ФИО18 в данной части также не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО18 о том, что деревянный сарай ФИО17 построен незаконно, т.к. не зарегистрирован, суд признает не основанными на законе в связи со следующим.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Ст.5 ФЗ № 52-ФЗ от 30.11.1994г. «О введении в действие части первой ГК РФ» предусматривает, что нормы части первой ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. с 1 января 1995г.

Так как спорный сарай был создан до вступления в силу ст.219 ГК РФ, то правила данной статьи не могут быть распространены на возникновение права собственности на недвижимое имущество, созданное в 1975г. В связи с вышеизложенным у собственника данного сарая не было необходимости регистрировать свое право собственности на недвижимое имущество.

Данный вывод законодательно подтвержден ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 от 21.07.1997г., в которой указано, что права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридическими действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Разрешая требования ФИО17 о взыскании в ее пользу с ФИО18 судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, кроме прочего, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при обращении ФИО17 в суд ею была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

Указанные расходы в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО18 в пользу ФИО17

За услуги представителя адвоката ФИО20 ФИО17 было оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 5000 рублей за составление искового заявления в суд, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за участием представителя в судебных заседаниях по 6000 рублей за каждое судебное заседание. Всего ФИО17 оплачено за услуги представителя 17000 рублей. (л.д.24, 172, 173)

Исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного на подготовку и участие в судебных заседаниях, а также из принципа разумности суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 частично в сумме 7000 рублей.

Также судом установлено, что за составление плана горизонтальной съемки ситуации земельного участка ФИО17 было оплачено кадастровому инженеру ФИО10 3090 рублей (с учетом комиссии банка в сумме 90 рублей). (л.д.174)

Указанные расходы ФИО17 суд признает необходимыми, поскольку план горизонтальной съемки земельного участка ФИО17 был необходим суду для вынесения законного и обоснованного решения по делу, поскольку содержал сведения не только о границах земельного участка ФИО17, которые она просила утвердить, но и о всех строениях, расхоложенных в границах указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах требования ФИО17 о взыскании с ФИО18 расходов на оплату указанного плана суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО17 к ФИО18, администрации муниципального образования город Ефремов об утверждении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы принадлежащего ФИО17 на праве собственности земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО10 в координатах по точкам Н1-Н16.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 300 рублей и 3090 рублей за составление кадастровым инженером плана земельного участка.

В остальной части заявления ФИО17 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска ФИО18 к ФИО17 об установлении границ земельного участка и сносе незаконно возведенных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2017 года.

Судья Пересекина И.А.