Решение № 2-3552/2017 2-3552/2017~М-3334/2017 М-3334/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3552/2017

Дело № 2-3552/2017

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 6 декабря 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 1 сентября 2003 г. ответчик причинил телесные повреждения оперуполномоченному по особо важным делам отдела собственной безопасности УВД по Липецкой области майору милиции ФИО1, ударив его, когда ФИО1 в целях пресечения нарушения ответчиком общественного порядка пытался его задержать. Со 2 по 29 сентября 2003 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении госпиталя МСЧ УВД Липецкой области. Приказом № 1433 л/с от 29 сентября 2007 г. ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии со ст. 19 ч. 7 п. «з» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), в связи с тем, что дальнейшее прохождение службы в ОВД по состоянию здоровья невозможно. Травма, полученная ФИО1 при задержании 1 сентября 2003 г. ФИО3, исключающая возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД, согласно пп. «з» п. 28 приказа МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 признана «военной травмой», полученной при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей). Постановлением следователя СО при УВД Правобережного округа г. Липецка лейтенантом юстиции ФИО2 от 31 декабря 2003 г. уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 213 УК Российской Федерации («Хулиганство, связанное с оказанием сопротивления представителю власти, либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного прядка и пресекающему нарушение общественного порядка») прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК Российской Федерации. Согласно акту судебно-медицинского исследования № 175 от 18 июля 2011 г. экспертная комиссия установила ФИО1, утрату профессиональной трудоспособности в размере 80% с 5 августа 2011 г. бессрочно. Приказом УМВД России по Липецкой области от 6 сентября 2011 г. № 1802 л/с определено выплачивать ФИО1 сумму возмещения утраченного заработка с 5 августа 2011 г. ежемесячно в размере 80% среднемесячного денежного довольствия бессрочно. Заочными решениями Правобережного районного суда г. Липецка в пользу УМВД России по Липецкой области со ФИО3 взысканы суммы возмещения ущерба, причиненного здоровью, в порядке регресса за период с апреля 2014 г. по декабрь 2016 г. Ссылаясь на то, что за период с января по октябрь 2017 г. ФИО1 выплачена сумма возмещения вреда здоровью в размере 253 642 рубля 90 копеек, истец просит взыскать эту сумму с ответчика в порядке регресса на основании п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации.

Представитель истца УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Порядок назначения выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел определен ст. 1086 ГК Российской Федерации и действовавшей на момент причинения вреда Инструкцией № 805 «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких», утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г.

Согласно п. 19 указанной Инструкции основанием для издания приказа о выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника, являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе, установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда здоровью) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности увечья или иного повреждения здоровья, ему выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу заочными решениями от 3 сентября 2014 г., 3 марта 2015 г., 9 марта 2017 г. установлено, что 1 сентября 2003 г. в 11 часов 15 минут на ул. Желябова в г. Липецке был задержан ФИО3 за нарушение общественного порядка. При задержании он оказал сопротивление, причинив своими действиями сотруднику милиции ФИО1 телесные повреждения. Впоследствии ФИО1 был госпитализирован с диагнозом «черепно-мозговая травма».

Заключением служебной проверки от 15 сентября 2003 г. установлено, что 1 сентября 2003 г. ФИО1 при исполнении служебных обязанностей получил травму.

Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ УВД по Липецкой области № 1067 от 5 июня 2007 г. последствия полученной ФИО1 травмы исключают возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел.

На основании указанного свидетельства о болезни приказом УМВД России по Липецкой области от 29 июня 2007 г. ФИО1 со 2 июля 2007 г. уволен со службы по подпункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно справке серии МСЭ-2006 от 19 июля 2007 г. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по причине «военная травма».

Согласно заключению ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 22 июля 2011 г. процент утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 составляет 80% бессрочно. Данный процент утраты трудоспособности у ФИО1 обусловлен только последствиями «военной травмы» 1 сентября 2003 г.

Приказом УМВД России по Липецкой области № 1802 л/с от 6 сентября 2011 г. определено выплачивать бывшему сотруднику органов внутренних дел майору милиции в отставке ФИО1 сумму возмещения утраченного заработка с 5 августа 2011 г. ежемесячно в размере 80% среднемесячного денежного довольствия бессрочно.

Указанными выше заочными решениями со ФИО3 в пользу УМВД по Липецкой области взысканы в порядке регресса выплаченные ФИО1 в возмещение вреда здоровью суммы: с апреля 2014 г. по июль 2014 г. в размере 103 964 рубля 44 копейки, с августа 2014 г. по январь 2015 г. в размере 153 439 рублей 38 копеек, с февраля 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 583 378 рублей 67 копеек.

Согласно платежным поручениям от 29 января 2017 г. № 232607, от 20 февраля 2017 г. № 333455, от 20 марта 2017 г. № 445464, от 24 апреля 2017 г. № 583117, от 23 мая 2017 г. № 690546, от 20 июня 2017 г. № 790689, от 20 июля 2017 г. № 18593, от 21 августа 2017 г. № 142798, от 21 сентября 2017 г. № 264801, от 20 октября 2017 г. № 383049 (с соответствующими списками перечислений в банк) истцом УМВД России по Липецкой области ФИО1 за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г. выплачена сумма возмещения вреда здоровью в размере 253 642 рубля 90 копеек.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм материального права и установленных вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам обстоятельств суд находит исковые требования УМВД России по Липецкой области обоснованными и подлежащим удовлетворению, со ФИО3 в пользу УМВД России по Липецкой области подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная в возмещение вреда здоровью, причиненного бывшему сотруднику органов внутренних дел ФИО1, за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г. сумма в размере 253 642 рубля 90 копеек.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 5 736 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО3 в пользу УМВД России по Липецкой области в возмещение ущерба в порядке регресса 253 642 рубля 90 копеек.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5 736 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2017 г.