Решение № 12-449/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-449/2019

Дело № 12-449/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года <...>

Судья Московского районного суда г. Казани Самойлова Елена Владимировна, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Связь» на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Связь», предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг и Связь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Консалтинг и Связь» подало на него жалобу, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Указано, что ООО «Консалтинг и Связь» не было извещено надлежащим образом о назначении судебного заседания. К протоколу, составленному начальником отдела государственной инспекции труда ФИО1 не приложено ни одного письма иного почтового отправления, которое бы подтверждало реальную отправку корреспонденции. При этом приложена распечатка отслеживания отправления, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 8 дней после издания распоряжения о проведении проверки) в адрес ООО «Консалтинг и Связь» был направлен вызов-запрос. Согласно данным отслеживания данное письмо было направлено вначале по неверному адресу, затем 5 раз пересылалось через сортировочный центр по различным адресам и в настоящее время находится на временном хранении. Хотя срок проверки установлен распоряжением №-ОБ о проведении проверки в период с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания распоряжения о проверке, и даже до начала течения срока предоставления документов.

В суде представитель заявителя ООО «Консалтинг и Связь» доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица, индивидуального предпринимателя в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного Закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Как следует из материалов дела распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РТ №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести внеплановую/выездную проверку в отношении ООО «Консалтинг и Связь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта №-ОБ/2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрашиваемые в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки №-ОБ/2 от ДД.ММ.ГГГГ документы, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в 10-дневный срок не представлены.

Из материалов дела следует, что распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РТ №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг и Связь» вручено не было.

Исходя из положений части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ обязанность по своевременному извещению юридического лица о проведении в отношении него плановой проверки, лежит на органе государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении документарной проверки копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки вручаются руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ООО «Консалтинг и Связь» распоряжения о проведении внеплановой/выездной документарной проверки и надлежащем извещении юридического лица о проведении проверки и необходимости предоставления документов для проведения проверки.

На дату окончания документарной проверки уведомление о ее проведении в адрес общества не поступало, что исключало возможность представления в Управление истребованных документов.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о об умышленном бездействии юридического лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В распечатке с сайта pochta.ru.tracking по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о неудачной попытке вручения заказного письма с почтовым идентификатором №, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие данных о надлежащем уведомлении ООО «Консалтинг и Связь» о проведении проверки невозможно сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекших невозможность проведения или завершения проверки.

Учитывая вышеизложенное, в бездействии ООО «Консалтинг и Связь» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ отсутствует, выводы о признании ООО «Консалтинг и Связь» виновным по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора, повлекшее невозможность проведения проверки, нельзя признать обоснованными, а вынесенное по делу постановление мирового судьи законным.

Кроме того, дата совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении №-ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РТ №-ОБ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и являются исключающими наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Связь» отменить, прекратить производство по делу, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Связь» - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья: Самойлова Е.В.