Апелляционное постановление № 22-606/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-606/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 3 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Боговенко А.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Попова В.Н.,

прокурора Шеметовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Чарквиани,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление осужденного ФИО1, его адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чарквиани приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года осужден по п. п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 16 мая 2014 года, окончание срока 15 мая 2017 года.

Отбывая наказание, Чарквиани обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 27 февраля 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылается на то, что ранее наложенное взыскание является снятым и не может учитываться при рассмотрении ходатайства об УДО.

Утверждает, что последующие за взысканием два поощрения за участие в выполнении производственных заданий свидетельствуют о его исправлении.

Он принимал меры к возмещению ущерба о чем свидетельствует квитанция от 7 декабря 2014 года, погасить оставшуюся сумму он не имел возможности.

Полагает, что оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у суда не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции признает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Также суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п. п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно представленным материалам, Чарквиани в ФКУ ИК - 4 прибыл 14 августа 2014 года, по прибытию трудоустроен не был. Социально - правовые занятия и другие массовые мероприятия социально педагогического характера посещает, делает для себя должные выводы.

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, наказание отбывает в обычных условиях.

За время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище учреждения по специальности «оператор швейного оборудования».

Психолог психологической лаборатории исправительного учреждения характеризует осужденного, как коммуникабельного, самостоятельного человека, которому характерны высокая самооценка и уровень притязаний. Критику в свой адрес часто рассматривает как недооценку его стараний и стремлений все сделать как можно лучше.

За активное участие в выполнении производственных заданий ЦТАО и участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения осужденный имеет два поощрения – 15 августа 2016 года - досрочно снято ранее наложенное взыскание, 18 ноября 2016 поощрен правом на получение дополнительной посылки или передачи.

Также материалами дела подтверждается, что, находясь в исправительном учреждении, Чарквиани допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания.

11 апреля 2016 года в 14 часов 30 минут осужденный спал на заправленной кровати в неотведенное для сна время. За нарушение установленного порядка отбывания наказания 14 апреля 2016 года ФИО1 объявлен выговор (постановление от 14 апреля 2016 года).

Как следует из справки о проведении с осужденным беседы воспитательного характера от 14 апреля 2016 года, Чарквиани в ходе беседы вел себя не корректно, грубил, письменные объяснения дать отказался. Своим поведением осужденный отрицательно влияет на поведение других осужденных.

На день рассмотрения ходатайства взыскание снято в качестве поощрения.

Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные в судебном заседании.

Объективных причин, препятствующих Чарквиани активно проявлять себя с положительной стороны в большей части срока отбывания наказания не установлено.

Наличие поощрений, соблюдение режима и требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях применительно к статусу осужденного, в силу требований УИК РФ, являются нормой пребывания осужденного в условиях изоляции от общества и относятся к условиям, необходимым для исправления осужденного.

Совокупность представленных данных, размер срока отбытого наказания позволили суду сделать правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку он в полной мере не утратил общественную опасность, и его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2017 года в отношении Чарквиани оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья -