Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-534/17
г. Мелеуз
10 апреля 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ford FOCUS, принадлежащий ФИО1

По договору страхования транспортного средства от <дата обезличена> автомобиль Ford FOCUS был застрахован ФИО1 в САО «ВСК» по полису КАСКО. Договор добровольного страхования был заключен на условиях допуска к управлению одного водителя – страхователя собственника ФИО1

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford FOCUS составила ... рублей, что превысило 75% действительной стоимости автомобиля, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

После передачи автомобиля ФИО1 страховщику СА «ВСК» была выявлена неполная его комплектация. Из ремонт-калькуляции от <дата обезличена> следует, что некомплект составил 3 516 руб. Соответственно, из суммы страхового возмещения была вычтена сумма некомплекта и произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере ... рублей. При этом годные остатки были переданы в комиссионный магазин. Стоимость годных остатков автомобиля составила ... рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации равна страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков ... рублей.

Согласно условиям заключенного договора страхования ФИО3, под управлением которого находилось застрахованное транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению по договору добровольного страхования.

В связи с чем, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 112 983 рублей в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459,66 рублей.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что он допущен к управлению автомобилем на законных основаниях, поскольку был внесен в полис ОСАГО.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ford FOCUS, государственный регистрационный знак <№> по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) с безусловной франшизой в размере 15 000 рублей. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указан только ФИО1 Срок действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Ford FOCUS, государственный регистрационный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 и застрахованный последним по полису КАСКО автомобиль марки Ford FOCUS, государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом РАНЭ-МО <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Ford FOCUS, государственный регистрационный номер <№> составила ... рублей с учетом износа.

<дата обезличена> САО «ВСК», застраховавшее автомобиль Ford FOCUS, выплатило ФИО1 по полису КАСКО страховое возмещение в размере ... рублей, за вычетом безусловной франшизы в сумме 15 000 рублей и суммы некомплекта автомобиля в сумме 3 516 рублей.

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства от <дата обезличена> САО «ВСК» передало ИП ФИО2 годные остатки транспортного средства Ford FOCUS, государственный регистрационный номер <№> для реализации по цене ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования САО «ВСК», суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Ford FOCUS. Как следует из полиса КАСКО, к управлению застрахованным транспортным средством допущен только ФИО1

Следовательно, ФИО3 не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем марки Ford FOCUS, государственный регистрационный знак <№>, в связи с чем «Правила добровольного страхования автотранспортных средств» САО «ВСК» от <дата обезличена> не распространяются на него в той же мере как на страхователя. При таких обстоятельствах, к страховщику перешло право требования взыскания с ФИО3, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы ответчика о том, что он был допущен у правлению автомобилем по полису ОСАГО, не является основанием для отказа в иске, поскольку договор ОСАГО является самостоятельной сделкой, а условие данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор ОСАГО, поскольку предметы указанных договоров различны.

Также не имеет значения и не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что ответчик состоит в родственных отношениях с собственником транспортного средства страхователем ФИО1

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Также в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 3 459,66 рублей, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 112 983 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев