Апелляционное определение № 33-4020/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Разумовская Н.Г.

дело №33-4020/2026 УИД 50RS0052-01-2025-004595-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4294/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ФИО2, его представителя ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобиля истца марки «СУЗУКИ» г\н <данные изъяты> и автомобиля марки Тайота г\н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ. Поскольку автомашине истца «СУЗУКИ» г\н <данные изъяты> в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, СК «СОГЛАСИЕ» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 275 400 рублей.

Для определения суммы действительного ущерба истец обратилась к оценщику, согласно заключению 119/О-24 от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 815 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 575 700 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 16 514 рублей.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 445 974рубля, расходы на досудебную оценку ущерба 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размер 13649 рублей.

В требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности - отказать.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобиля марки «СУЗУКИ» г\н <данные изъяты>, принаждлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Тайота г\н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке.

В результате данного ДТП автомашине истца марки «СУЗУКИ» г\н <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Страховая компания СК «СОГЛАСИЕ» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 275 400 рублей.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к оценщику, согласно заключению <данные изъяты>/О-24 от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 815 100 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта с учетом дополнения от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Т/С СУЗУКИ г/н <данные изъяты> с учётом износа в соответствии с Единой методикой <данные изъяты>-П составляет 227 200 рублей. Стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 721 374 рубля.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО4

Суд пришел к выводу о том, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» свои обязательства выполнило в полном объеме, поскольку в соответствии с Единой методикой в рамках ОСАГО была выплачена сумма страхового возмещения 275 400 руб., то есть больше, чем определена экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 445 974 руб. (721 374 руб.- 275 400 руб.), а также расходы на оценку 12000 руб., на оплату услуг представителя 35000 руб., на оплату госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 13649 руб.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, назначила по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «ЮРИДЭКС», в том числе, поскольку экспертом ИП ФИО4 при расчете рыночной стоимости транспортного средства был неверно взят за основу год выпуска 2017 вместо 2010, также транспортное средство не осматривалось.

Согласно выводам повторной автотехнической экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СУЗУКИ» г\н <данные изъяты> на дату исследования без учета износа составила 526 700 руб., а на дату ДТП - 478 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 838 000 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно и его полная гибель не наступила.

Судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной автотехнической экспертизы АНО «ЮРИДЭКС».

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты><данные изъяты>-КГ20-8-К7, а также изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и выводов повторной судебной экспертизы обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемой суммы ущерба подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 251 300 руб. (526 700 руб. - 275 400 руб.). При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком до настоящего времени ущерб истцу не компенсирован и его право не восстановлено, в связи с чем исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования без учета износа - 526 700 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на досудебное исследование 6 762 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом фактического объема оказанных юридических услуг и степени сложности дела в сумме 30 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины 9 305, 64 руб.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта на то, как должно было быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 октября 2025 г. в части размера взысканной суммы ущерба, расходов на досудебное исследование, на представителя, на уплату госпошлины – изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 251 300 руб., расходы на досудебное исследование 6 762 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на уплату госпошлины 9 305, 64 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.