Решение № 2А-176/2024 2А-176/2024~М-85/2024 М-85/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-176/2024

Дело №2а-176/2024

55RS0025-01-2024-000149-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Одесского муниципального района Омской области к ведущему судебному приставу СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГУФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одесского муниципального района Омской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Администрации Одесского муниципального района Омской области, предмет исполнения: предоставить ФИО5 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам и правилам, общей площадью 61,2 кв.м., находящееся в черте населенного пункта <адрес>, в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО10 вынесено постановление о взыскании с Администрации Одесского муниципального района Омской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок для добровольного исполнения решения районного суда. О ходе исполнения решения Администрация Одесского муниципального района Омской области периодически отчитывалась в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России. В ходе исполнительного производства №-ИП Администрацией Одесского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение Омского областного суда по делу №, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Исполнение требований исполнительного документа в части предоставления ФИО5 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, общей площадью 61,2 кв.м., находящимся в черте населенного пункта <адрес> не представляется возможным, так как в муниципальном жилищном фонде свободного жилого помещения, отвечающего установленным санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, общей площадью 61,2 кв.м., находящимся в черте населенного пункта <адрес> не имеется. Средства на оплату исполнительского сбора и на приобретение жилого помещения для предоставления по договору социального найма в бюджете Одесского муниципального района Омской области на 2024 год при формировании не были запланированы. Администрация Одесского муниципального района Омской области является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет администрации является дотационным, в связи с чем, затруднено финансирование и невозможно в срок исполнить решение суда. Нецелевое использование поступающих денежных средств, влечет привлечение организации к ответственности по действующему законодательству. Неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе в течение пятидневного срока добровольного исполнения, является объективно невозможным. Учитывая тот факт, что процедура приобретения жилого дома для предоставления вне очереди по договору социального найма требует определенных временных и финансовых затрат, полагает, что вины Администрация Одесского муниципального района Омской области в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Просит освободить Администрацию Одесского муниципального района Омской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель административного истца Администрации Одесского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административный ответчик ведущий судебный пристав СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, в представленном письменном отзыве полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда не исполнено в установленный срок.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Одесского РОСП ГУ ФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Одесского муниципального района Омской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Омского областного судa от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Омский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На Администрацию Одесского муниципального района Омской области возложена обязанность предоставить ФИО5 на состав семьи два человека во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно - гигиеническим и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 61,2 кв. м., находящееся в черте населенного пункта <адрес> муниципального района Омской области, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО5 и признать право собственности Администрации Одесского муниципального района Омской области на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 61,2 кв. м., кадастровый №, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1411+/-26 кв.м., кадастровый № одновременно с предоставлением ФИО5 жилого помещения взамен указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Одесским районным судом Омской области по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации Одесского муниципального района Омской области, предмет исполнения: обязать Администрацию Одесского муниципального района Омской области предоставить ФИО5 на состав семьи два человека во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, общей площадью 61,2 кв.м., находящееся в черте населенного пункта <адрес>.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Одесского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой ОСП, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО12 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, номер исполнительного производства - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный пятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом СОСП по Омской области ГУФССП России по Омской области ФИО2 Ю.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма главы Администрации Одесского муниципального района Омской предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилищном фонде Администрации Одесского муниципального района Омской области находились следующие свободные жилые помещения, расположенные в черте <адрес><адрес>: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65 кв.м.; жилое помещение (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью 84.7кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 116,4кв.м..

Из указанных жилых помещений, взыскателю ФИО5 были предложены: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м, (акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65 кв.м, (акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ); жилое помещение (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес> (акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ); жилое помещение (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес> (акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ). Жилые дома, расположенные в <адрес> не были предложены взыскателю ФИО5, так как требуют капитального ремонта и не пригодны для проживания.

В целях исполнения требования по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Одесского муниципального района Омской области была проведена выборка частных объявлений сайта «Авито» по продаже жилых домов, расположенных в <адрес>. Взыскателю ФИО5 были предложены следующие варианты: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м, (акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 75 кв.м, (акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 75 кв.м, (акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласия на проживание в указанных выше жилых домах и жилых помещениях из жилищного фонда Администрации Одесского муниципального района <адрес> ФИО5 не выразил. Статья расходов на приобретение муниципального жилья для предоставления во внеочередном порядке ФИО5 по договору социального найма в бюджете Одесского муниципального района Омской области на 2024 год отсутствует. Процедура приобретения жилого дома у частного собственника для пополнения фонда Администрации Одесского муниципального района Омской области предусматривает наличие дополнительной статьи расходов, не заложенной ранее в бюджет, путем ходатайства перед депутатами Совета Одесского муниципального района Омской области о выделении дополнительных денежных средств. Для вынесения вопроса финансирования приобретения жилого дома в Совет Одесского муниципального района Омской области необходимо подготовить обоснование начальной максимальной цены контракта в соответствии со ст.22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ. Для подготовки указанного обоснования необходимо получить согласие от взыскателя ФИО5 на приобретение одного из предложенных жилых домов. Администрации Одесского муниципального района Омской области принимает достаточные меры по предоставлению ФИО5 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения. Исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе в течение пятидневного срока добровольного исполнения, является объективно невозможным.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку из материалов дела и исполнительного производства следует, что исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, Администрацией Одесского муниципального района Омской области исполнен не был и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок должником представлено не было, то судебный пристав-исполнитель с учетом вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ был неимущественного характера.

Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Администрации Одесского муниципального района Омской области от взыскания исполнительского сбора. Суд учитывает, что исполнительно-распорядительный орган был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований в установленный срок, не представлено, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы также не представлено, при этом, указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что для принятия всех необходимых мер для выполнения судебного решения отводилось достаточное время. При этом доказательств того, что принимались исчерпывающие меры к его исполнению, административным истцом в материалы дела не представлено. Объективных обстоятельств, препятствующих должнику предпринять меры к исполнению решения суда (предложить жилые помещения муниципального жилого фонда) в более ранние сроки, не установлено. Обжалование решения суда в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не является основанием для неисполнения решения суда.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, имущественного положения.

Суд учитывает статус должника, являющегося органом местного самоуправления, а также принятые им меры, направленные на исполнение судебного акта.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4. Следовательно, к взысканию с Администрации Одесского муниципального района Омской области подлежит исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации Одесского муниципального района Омской области, удовлетворить частично.

Уменьшить на ? часть размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года