Решение № 2-4254/2018 2-4254/2018~М-3147/2018 М-3147/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-4254/2018

Дело № 2-4254/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Липецк 30 июля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 10.12.2000г. в должности заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения дополнительного офиса № 8593/028 Липецкого отделения 8593 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, приказами от 07.03.2018г., от 26.03.2018г. к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Полагает данные приказы незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, надлежащим образом выполняла должностные обязанности, ранее к дисциплинарной ответственности также не привлекалась. Кроме того, в связи с применением дисциплинарных взысканий ей не была выплачена премия за 1 квартал 2018 года. Просила признать незаконными приказы от 07.03.2018г., от 26.03.2018г. и отменить их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика невыплаченную премию за 1 квартал 2018 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Обстоятельства, изложенные в приказах, не оспаривала, однако, пояснила, что дисциплинарных проступков истец не совершала.

Пояснила, что приказ от 07.03.2018г. был принят с нарушением установленного месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку жалоба клиента поступила 05.02.2018г. Кроме того, данная ситуация возникла вследствие грубого нарушения должностных обязанностей кассиром ФИО20, а истец предпринимала экстренные меры для сохранения имущества работодателя. Факт некорректного поведения истца по отношению к клиенту не доказан, в жалобе клиент не ссылается на некорректное поведение истца по отношению к нему. Истец с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности была ознакомлена по истечение установленного законом срока. Также указала, что представленный ответчиком акт от 14.02.2018г. является недостоверным доказательством, поскольку ранее истцу руководителем ВСП был направлен акт иного содержания от 14.02.2018г.

Относительно приказа от 26.03.2018г. указала, что данное событие вновь произошло в связи с нарушением кассиром ФИО21 должностных обязанностей, истец приняла достаточные меры для решения проблемы клиента, никаких нарушений должностной инструкции истец не допустила, поскольку в ее обязанности обслуживание клиентов не входит. Кроме того, даже в случае обслуживания данного клиента, это бы заняло значительное количество времени, некорректного поведения по отношению к данному клиенту истец не допускала, задавала те вопросы, которые были необходимы для выяснения ситуации.

Работодателем также не были учтены тяжесть проступков и предшествующее отношение работника к труду.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причина неявки неизвестна.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что оспариваемые приказы были приняты с соблюдением норм законодательства, было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания. 14.02.2018г. был установлен факт некорректного поведения истца по отношению к клиенту банка ФИО7, данный факт был установлен после просмотра видеоматериала, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка руководителя ВСП ФИО8 от 14.02.2018г., факт нарушения был выявлен именно 14.02.2018г., поэтому ссылка представителя истца на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности является необоснованной, поскольку жалоба № поступила в офис банка на ул. Первомайской 05.02.2018г., была передана непосредственному руководителю истца позже: 08.02.2018г., просмотр видеоматериалов был осуществлен 08.02.2018г.

Факт дисциплинарного проступка, за который истец была привлечена к ответственности приказом от 27.03.2018г., выявлен ответчиком 27.02.2018г. при просмотре видеоматериалов после поступления жалобы клиента ФИО24., истец, в нарушение должностной инструкции, не приняла мер к своевременному обслуживанию клиента при получении им пенсии, вина истца также подтверждается пояснениями сотрудников банка.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 09.12.2000г., в настоящее время в должности заместителя руководителя ВСП № 8593/00028.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № 176 от 09.12.2000г., трудовым договором с дополнительными соглашениями, договором о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д.79,80-92,134-144,172-175).

Приказом от 07.03.2018г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ФИО1, в нарушение п. 2.1 направление 2 должностной инструкции, не применила необходимые меры для профилактики и устранения ситуации, отрицательно влияющей на лояльность клиента к банку, что повлекло за собой негативную реакцию со стороны клиента ФИО7 и написание жалобы (т.1, л.д.77).

В качестве оснований для издания приказа указаны: Трудовой кодекс Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка, служебная записка руководителя дополнительным офисом № 8593/028 ФИО8, акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 14.02.2018г.; объяснительная записка ФИО1 от 14.02.2018г.

Судом установлено, что 05.02.2018г. в ПАО Сбербанк России поступила жалоба ФИО10, согласно которой он 03.02.2018г. обратился в офис банка № 028 по ул. Ушинского, чтобы произвести операцию перевода денежных средств, после проведения операции покинул офис банка, затем ему поступил звонок с тел.№ из ПАО Сбербанк, ему приказным и хамским тоном сказали вернуться в банк и отдать чужие денежные средства в размере 36 000 руб., которые он не брал, когда клиент возвращался к зданию офиса, подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина, схватили его и привели в банк, громко кричали, что он вор. После того, как он зашел в здание офиса банка, подошла старшая банка, извинилась и сказала, что он свободен (т.1, л.д.254-255).

Как следует из акта о совершении дисциплинарного проступка от 14.02.2018г., составленного руководителем ВСП ФИО8, 05.02.2018г. поступила жалоба ФИО7, о жалобе стало известно 08.02.2018г., 08.02.2018г. после просмотра видео, а также беседы с сотрудниками банка было установлено, что заместитель руководителя ФИО1 не применила 03.02.2018г. необходимые меры для профилактики и устранения ситуации, отрицательно влияющей на лояльность клиента к банку: 03.02.2018г. сотрудник ФИО11 ошибочно передала наличные денежные средства в размере 37 856 руб. 68 коп. клиенту, которого не удалось установить, ФИО1 вместо просмотра видео и установления истинного клиента, которому передали денежные средства, позвонила клиенту ФИО7, который недавно обслуживался в другом окне, настоятельно пригласила его вернуться, мотивируя тем, что ему передали денежные средства (т.1, л.д.217).

Согласно служебной записке от 14.02.2018г. руководителя ВСП ФИО8, она просила применить меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 в связи с нарушением п. 2.1. (направление 2, буллит 8) должностной инструкции заместителя руководителя ВСП. (т.1, л.д.214)

Из объяснительной записки ФИО1 от 14.02.2018г. следует, что 03.02.2018г. после установления того, что кассир ФИО12 выдала денежные средства другому клиенту, она звонила клиенту ФИО30 и просила его вернуться в банк, поскольку ему были выданы не его денежные средства. Впоследствии при просмотре видеозаписи, после возвращения клиента ФИО31 ФИО1 поняла, что он не похож на клиента, которому были ошибочно выданы денежные средства, поэтому ФИО1 извинилась перед ФИО32 Видеозапись сразу не была просмотрена по причине человеческого фактора (т.1, л.д.216).

Свидетель ФИО11, являющаяся старшим менеджером ПАО Сбербанк России, в судебном заседании показала, что 03 февраля 2018 года исполняла обязанности заведующей кассой, выдала денежные средства в размере 38 000 руб. не тому клиенту, не смогла догнать клиента, затем ФИО1 сказала, что она выяснила, кому были выданы денежные средства. ФИО1 не задавала свидетелю вопросы относительно выдачи денежных средств. Также свидетель пояснила, что на рабочем столе ФИО1 имеется монитор с видеонаблюдением, у нее имеется техническая возможность просмотра видео.

Судом также был просмотрен файл с видеозаписью от 03.02.2018г., подтверждающей факт выдачи № денежных средств другому клиенту (т.1, л.д.258).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк России, применение дисциплинарных взысканий в Банке производится в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации и стандартом привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников ПАО Сбербанк (п. 12.3.).

Дисциплинарное взыскание применяется путем издания работодателем соответствующего приказа, в том числе, путем применения соответствующего сервиса самообслуживания.

Работник должен поставить подпись в приказе работодателя о применении дисциплинарного взыскания (за исключением приказа об увольнении) в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В случае отказа работника ознакомиться с указанным приказом и поставить подпись составляется соответствующий акт (п. 12.4.).

Согласно п. 12.5. Правил, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (т,1, л.д.21-42).

Факт ознакомления истца с оспариваемым приказом от 07.03.2018г. истцом и ее представителем не оспаривался, в связи с чем ссылка представителя истца на несвоевременное ознакомление истца с приказом правового значения по существу дела не имеет, не может повлечь отмену данного приказа, поскольку права истца действиями работодателя в данном случае нарушены не были.

Стандартами привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников ПАО Сбербанк установлены единые правила применения дисциплинарных взысканий в банке: определены виды дисциплинарных взысканий, конкретизирован процесс применения дисциплинарных взысканий, установлены сроки применения взысканий, а также шаги участников процесса, порядок снятия и отмены дисциплинарных взысканий.

Приложением 2 приведена матрица кадровых решений в отношении сотрудников ВСП, согласно которым при наличии подтвержденных фактов грубого/некорректного поведения в отношении клиентов банка влечет возможность применения дисциплинарного взыскания (т.1, л.д.233-239).

Ссылка представителя истца на отсутствие проведения разъяснительной беседы с истцом со стороны руководителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

В соответствии с направлением 2 Должностной инструкции заместителя руководителя ВСП № 8593/00028, факт ознакомления с которой представитель истца не оспаривала, в должностные обязанности истца, помимо иных, входит: соблюдение стандарта работы заместителя руководителя ВСП: осуществление работы с обращениями клиентов, а именно, работает над предотвращением претензий со стороны клиентов, урегулированием конфликтных ситуаций по ВСП: применяет необходимые меры для профилактики и устранения ситуаций, отрицательно влияющих на лояльность клиента к банку, а также осуществляет контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов ВСП, в том числе, осуществляет мониторинг и контроль соблюдения в ВСП стандартов сервиса при обслуживании клиентов – физических лиц; организует выполнение планового показателя по качеству клиентского обслуживания и удовлетворенности клиентов (л.д. 4-10).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом действительно был совершен дисциплинарный поступок, выразившийся в неприменении необходимых мер для профилактики и устранения ситуации, отрицательно влияющей на лояльность клиента к банку, что повлекло за собой негативную реакцию со стороны клиента ФИО7 и написание им жалобы.

То обстоятельство, что именно истец звонила ФИО7 после выдачи № денежных средств другому клиенту, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что до осуществления звонка клиенту ФИО5 истец имела реальную и техническую возможность просмотра видео, исследованного в судебном заседании, с целью избежания необоснованных обвинений в адрес клиента. В данной связи ссылка истца в объяснении на наличие человеческого фактора, а также ссылка представителя истца в судебном заседании на применение истцом мер с целью сохранности имущества банка, не могут служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, поскольку, именно истец, как заместитель руководителя ВСП, организует выполнение планового показателя по качеству клиентского обслуживания, а также осуществляет мониторинг и контроль соблюдения в ВСП стандартов сервиса при обслуживании клиентов - физических лиц.

Ссылка истца на непривлечение к дисциплинарной ответственности ее непосредственного руководителя, а также кассира ФИО26 в данном случае правового значения по существу спора не имеет. Кроме того, согласно пояснениям представителей ответчика, а также самой ФИО27, руководитель ВСП была привлечена к дисциплинарной ответственности, кассир ФИО28 добровольно погасила образовавшуюся по ее вине недостачу из личных денежных средств.

Ссылка представителя истца на неуказание в жалобе клиента конкретно истца, не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, поскольку истец в ее объяснениях, а также представитель истца в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что ФИО5 звонила именно истец.

Доводы представителя истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд также находит несостоятельными, поскольку непосредственному руководителю истца стало известно о совершении дисциплинарного проступка после просмотра видео 08.02.2018г., а не в день поступления жалобы клиента 05.02.2018г., что подтверждается актом от 14.02.2018г.

Ссылка представителя истца на подложность данного акта с приложением ксерокопии другого акта от 14.02.2018г. (т.1, л.д.221) не влечет исключение указанного выше акта, представленного ответчиком, из числа доказательств, судом обозревался подлинник данного акта, содержание данного акта подтверждается как иными исследованными судом письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, представленная представителем истца копия акта судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, не принимается, поскольку противоречит иным исследованным доказательствам, а также не соответствует требованиями относимости и допустимости: суду не был представлен подлинник данного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ принят с соблюдением требований действующего законодательства, от истца были получены объяснения, был соблюден срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец была ознакомлена с оспариваемым приказом.

Кроме того, работодателем было учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наличие неснятого на момент совершения проступка дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № 215-кл от 13.03.2017г., т.1, л.д.210).

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 07.03.2018г. № 194-кд удовлетворению не подлежат.

Приказом от 26.03.2018г. № 252-кд истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1 направления 2 должностной инструкции, а именно, за то, что при обращении клиента, ФИО1 не стала сама обслуживать клиента, не предприняла достаточных действия для решения вопроса клиента, что повлекло за собой негативную реакцию со стороны клиента ФИО34 написание жалобы (л.д.75).

В качестве оснований для издания приказа указаны: Трудовой кодекс Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка, служебная записка руководителя дополнительным офисом № 8593/028 ФИО8, акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 27.02.2018г.; объяснительная записка ФИО1 от 27.02.2018г.

Судом установлено, что 27.02.2018г. в ПАО Сбербанк России поступила жалоба ФИО33 согласно которой 26.02.218г. он обратился в банк для получения поступившей пенсии, его около 10 минут не могли обслужить. Затем предложили пройти к другому оператору, после обращения к другому оператору, ему также не оказали данную услугу, в связи с чем он обратился к старшей, которая прошла к оператору, затем стала вести с ним разговор, смотрела сберкнижку затем сказала, что будут разбираться, клиент сообщил ей, что будет жаловаться (т.1, л.д.256-257).

Согласно служебной записке руководителя ВСП ФИО8 от 27.02.2018г., было установлено, что заместитель руководителя ВСП ФИО1 не применила 26.02.2018г. необходимые меры для профилактики и устранения ситуации, отрицательно влияющей на лояльность клиента к банку, поскольку при обращении клиента ФИО17 которого не удалось обслужить по причине технического сбоя в АС Банка, его также не смогли обслужить другие сотрудники, поскольку работали с другими клиентами, ФИО18. обратился к ФИО1 с просьбой выдать ему пенсию, однако, ФИО1 клиента не обслужила, мотивируя, что закончился лимит денежных средств, в связи с допущенными нарушениями должностной инструкции (п. 2.1. направление 2, буллит 8) просила привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т.1, л.д.212).

Согласно акту о совершении работником дисциплинарного проступка от 27.02.2018г., указанные выше обстоятельства были установлены при просмотре видеоматериалов, а также на основании пояснений сотрудников ВСП (т.1, л.д.227).

Пояснительными записками старшего менеджера ФИО14, менеджера ФИО13 т 27.02.2018г. подтверждены изложенные выше обстоятельства, а именно, факт обращения клиента к ФИО1, разговор, а также слова клиента, что он «будет жаловаться», против чего ФИО1 не возражала, а также указано, что клиент покинул офис раздраженный и обиженный (т.1, л.д.225,226).

Из объяснений ФИО1 от 27.02.2018г. следует, что после обращения к ней клиента 26.02.2018г., которого не обслужили по причине технического сбоя, она сказала, что его обслужат в другом окне, однако, клиент не дождался, когда освободится сотрудник и вышел из офиса (т.1, л.д.215).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля № являющаяся старшим менеджером ПАО Сбербанк, в судебном заседании показала, что 26.02.2018г. работала в кассе, к ней зашел клиент, она невнимательно посмотрела, не увидела, что он зашел, не в соответствии с очередью, следом за ним зашла клиент, в соответствии с электронной очередью, она начала обслуживать клиента-мужчину, однако, программа долго не загружалась, она посоветовала пройти к другому оператору, после чего клиент ушел.

Также пояснила, что истец имеет техническую возможность обслужить клиента: войти в программу, заполнить документы: электронный расходный ордер, затем для выдачи денежных средств перенаправить клиента к другому оператору, который и выдаст денежные средства.

Свидетель ФИО13, являющаяся менеджером по обслуживанию ПАО Сбербанк, в судебном заседании показала, что 26.02.2018г. находилась в третьем окне, обслуживала клиентов, в 13.28 час. клиент (№) взял талон и прошел в кассу, затем вышел, прошел к 4 окну попросил позвать руководителя, ФИО1 вышла к нему, прошла в кассу, затем вышла и стала задавать ему вопросы: пришла ли пенсия, после разговора клиент вышел из офиса. Свидетелю также известно, что данный клиент оставил жалобу, позвонив на номер телефона «горячей линии».

Кроме того, пояснила, что ФИО1 могла сама обслужить клиента, если все операторы были заняты, что она неоднократно делала, она могла провести операцию: сформировать электронный документ, затем направить клиента для выдачи наличных денежных средств к другому кассиру.

Свидетель ФИО14, являющаяся старшим менеджером по обслуживанию клиентов ПАО Сбербанк России, в судебном заседании показала, что 26.02.2018г. обслуживала клиентов в 4 окне, когда у нее находился клиент, к ней подошел другой клиент, стал требовать руководителя, свидетель позвала Бокову. Н., она вместе с клиентом прошла к 2 окну, стали громко разговаривать, клиент говорил, что ему не выдали пенсию, Бокова выясняла, пришла ли пенсия, хотя, клиент держал в руках сберегательную книжку и показывал Боковой, Бокова разговаривала с ним громко, затем клиент сказал, что будет жаловаться.

Кроме того, свидетель пояснила, что ФИО1 могла сама обслужить клиента, если все операторы были заняты, что она неоднократно делала, она могла провести операцию: сформировать электронный документ, затем направить клиента для выдачи наличных денежных средств к другому кассиру, эта операция заняла бы около 1,5 мин.

Судом также был просмотрен файл с видеозаписью от 26.02.2018г., подтверждающей факт обращения клиента № к ФИО1 и разговор с ним (т.1, л.д.258).

В соответствии с направлением 2 Должностной инструкции заместителя руководителя ВСП № 8593/00028, факт ознакомления с которой представитель истца не оспаривала, в должностные обязанности истца, помимо иных, входит: соблюдение стандарта работы заместителя руководителя ВСП: осуществление работы с обращениями клиентов, а именно, работает над предотвращением претензий со стороны клиентов, урегулированием конфликтных ситуаций по ВСП: применяет необходимые меры для профилактики и устранения ситуаций, отрицательно влияющих на лояльность клиента к банку, а также осуществляет контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов ВСП, в том числе, осуществляет мониторинг и контроль соблюдения в ВСП стандартов сервиса при обслуживании клиентов – физических лиц; организует выполнение планового показателя по качеству клиентского обслуживания и удовлетворенности клиентов

Кроме того, согласно направлению 3 Должностной инструкции, в должностные обязанности истца также входит: осуществление следующих операций по обслуживанию физических лиц: выдача наличной валюты по банковским картам; операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль) (л.д.4-10).

Кроме того, согласно стандартам работы заместителя руководителя ВСО в модели ВСП 3.0., с которым истец была ознакомлена, существует схема взаимодействия сотрудников ВСП при обращении клиента (при отсутствии сервис-менеджера), согласно которой при передаче клиента со 2-ой линии, ЗРВСП откладывает текущие дела и переключается на решение проблемы клиента (т.2, л.д. 69).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом действительно был совершен дисциплинарный поступок, выразившийся в том, что истец не стала сама обслуживать клиента, не предприняла достаточных действий для решения вопроса клиента, что повлекло за собой негативную реакцию со стороны клиента ФИО29 и написание им жалобы.

Ссылка представителя истца на маленькую загруженность других кассиров и возможность обслуживания ими клиента ФИО19 без участия Боковой, а также то обстоятельство что обслуживание клиента самой Боковой заняло бы достаточно длительное время, не опровергают факта совершение дисциплинарного проступка и не могут служить основанием для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ принят с соблюдением требований действующего законодательства, от истца были получены объяснения, был соблюден срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец была ознакомлена с оспариваемым приказом.

Кроме того, работодателем было учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наличие неснятого на момент совершения проступка дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 26.03.2018г. № 252-кд удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной премии суд приходит к следующему.

Разделом 4 Положения об оплате труда ПАО Сбербанк России предусмотрено, что система премирования работников банка включает в себя: премию по итогам работы за отчетный месяц; премию по итогам работы за отчетный квартал; вознаграждение по итогам работы за год; единовременное премирование работников (л.д.56-64).

Согласно пунктам 10.1., 10.2., 10.3. Положения о премировании работников ПАО Сбербанк России, лишение/снижение размера премий работников является исключительной мерой материального воздействия и должно применяться с учетом их вины.

Работникам ЦА, ТБ, ПЦП, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном периоде оформленных в установленном порядке выговора – премия по итогам работы за отчетный период не выплачивается; замечания – может быть выплачена в размере не более 50% от индивидуального размера премирования, рассчитанного в соответствии с п. 9.2. или п. 9.1 Положения.

Лишение/снижение размера премии работникам, согласно п. 10.2 Положения, должно производиться при наличии в отчетном периоде оформленных в установленном порядке случае нарушения трудовой дисциплины и/или производственных упущений, допущенных работником при выполнении своих должностных обязанностей.

К производственным упущениям относятся: индивидуальные действия работника, приведшие к невыполнению либо некачественному выполнению подразделением поставленных перед ним задач; существенные нарушения нормативных и/или распорядительных документов банка либо должностных инструкций, упущения в работе, претензии клиентов банка (п. 10.4. Положения) (л.д.43-55).

Согласно представленной справке, размер невыплаченной истцу за 1 квартал 2018 года премии составил 19 317 руб. 78 коп. (т.1, л.д.211).

Таким образом, поскольку истец была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отчетный период, премия не была ей выплачена обоснованно, следовательно, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.

Требований о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку работодателем прав истца нарушено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2018г.