Решение № 12-65/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «06» февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным.

Кроме того, в ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении ей срока обжалования вышеуказанного постановления, пропущенного ею по причине того, что после получения постановления, она в десятидневный срок обратилась с жалобой в электронном виде на портал: http://www.gibdd.ru/ в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. При этом ею была представлена копия договора купли - продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, из которого следовало, что в рассмотрении жалобы ей было отказано, в связи с отсутствием у неё квалифицированной электронной подписи. Порядок обжалования, установленный главой 30 КоАП РФ, не содержит упоминания об электронной подписи, иных ограничений в ней не указывается. О дополнительных требованиях, предъявляемых ГУ УМВД России по Воронежской области к жалобам, она не смогла узнать, поскольку перейдя по ссылке, указанной в постановлении, обнаружила, что данная ссылка является не рабочей, веб - страница по указанному адресу недоступна. Полагает, что срок обжалования был ею пропущен по уважительной причине.

В ходе анализа представленных заявителем материалов было установлено, что срок обжалования оспариваемого постановления заявителем пропущен.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с информацией, предоставленной Центром ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. Ответ на обращение был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получен последней ДД.ММ.ГГГГ, после чего, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в суд.

Таким образом, причина пропуска ФИО1 срока обжалования инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является уважительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления и рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещена надлежащим образом- повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу её места жительства: <адрес>.

Однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения.

При наличии указанных сведений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы, извещён. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон - Темп МТ0020, имеющим функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки HyundaySolaris государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, на участке дороги <адрес> 539 км 588 м автодороги М4 «Дон», превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешённой 60 км/ч.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратилась с жалобой в суд, в которой указала на то, что данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность ФИО2, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> соответствии с договором купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/ч и влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены: копия договора купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым, покупатель - ФИО2 принят транспортное средство, а продавец - ФИО1 получила полностью денежные средства.

Как следует из сведений, представленных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ новым собственником автомобиля марки HyundaySolaris государственный регистрационный знак №, является ФИО2, зарегистрировавший право собственности на транспортное средство на основании договора купли - продажи, совершённого в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нового собственника автомобиля, указанные в карточке учёта транспортного средства и в копии договора купли - продажи, представленного заявительницей, полностью совпадают.

Следовательно, на момент выявления административного правонарушения ФИО1 уже не являлась собственником автомобиля HyundaySolaris государственный регистрационный знак №, что исключает возможность привлечения её к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: