Решение № 2-511/2019 2-511/2019(2-6319/2018;)~М-6426/2018 2-6319/2018 М-6426/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-511/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула, ФИО2

В обоснование требований указано, что истец является собственником 42/100 доли в праве собственности на земельный участок и 27/50 доли на жилой дом, расположенные по адресу: ..... Сособственником оставшихся долей является ФИО2

В жилом доме произведены перепланировки, к дому возведены пристрои. После перепланировки, возведения пристроев нарушений строительно-технических, градостроительных требований не имеется.

В связи с перепланировкой, возведением пристроев долевое соотношение в праве собственности на жилой дом между ее участниками изменилось, составляет согласно техническому заключению по расчету долей у истца – 24/43, у ФИО2 – 19/43.

По таким основаниям заявлены требования о сохранении выполненной перепланировки (лит. А), самовольного переустройства (лит. А), самовольных пристроев (лит. А3, лит. А4), признании за ФИО1 права собственности на 24/43 доли в праве собственности на данный дом, за ФИО2 – на 19/43 в праве собственности.

Третьим лицом по иску привлечена ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дом состоял из литер А, А1, А2, самовольно пристроены литер А4, литер А3 принадлежит ФИО2. Ранее дом был единым, когда возводился пристрой литер А3, истец совместно проживал с ответчицей ФИО2. В последующем возведен пристрой литер А4. Постройка Литер А3 возводилась до ДД.ММ.ГГГГ года. На участке третьего лица ФИО4 находится гараж, с мансардой.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Дополнительно в данном судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснила, что является собственником дома по адресу: ул. ..... Стена ее дома находится в непосредственной близости с пристроем А3, Г5 чем нарушено противопожарное требование, требование инсоляции, также полагает имеются нарушения в связи с отсутствием перегородки внутри дома, поскольку она должна быть противопожарной, чтобы исключить последствия возможного пожара со стороны истца в отношении ФИО4 Расстояние от участка ФИО4 должно быть до литер А3 3 метра, до литер Г5 1 метр. На участке ФИО4 имеется гараж, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году, на котором расположена мансарда. Литер А3 на участке истца возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Также ссылалась, что ею при возведении гаража расстояние от смежной границы было соблюдено, что следует из топосъемки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Третье лицо ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований. Дом по адресу .... принадлежит третьему лицу с ДД.ММ.ГГГГ года. Пристройка у ФИО1 производилась года 2 назад. Домом пользуется дочь ФИО1 с семьей, ФИО1 приходит периодически. Реконструкция пристроена к дому со стороны ФИО1. Второй частью дома пользуется ФИО2, ее постройки и постройки на участке ФИО7 в существующем виде имеются длительное время. На участке ФИО7 имеется второй этаж дома, гараж встроен в дом. За период сколько она является собственником дома постройки ФИО2, Бобылевой существовали в таком виде.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что дом состоял из литер А1, А2.

В отзыве администрации Центрального района г.Барнаула указано, что истцу необходимо доказать наличие соответствующего права на землю, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие существенных нарушений градостроительных регламентов и строительных норм, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не поступали в адрес администрации Центрального района г.Барнаула. При строительстве самовольной постройки не выдержано нормативное расстояние 3м от границ смежных землепользователей по адресам: .... и ..... При строительстве собственной сети водопровода д-20мм не выдержано нормативное расстояние 5м от фундамента самовольной постройки (Литер А,А4), не выдержано нормативное расстояние 5м от сети водопровода д-100м, проходящей по проезду Ангарскому. Строительство канализационного выгреба выполнено с нарушением – за пределами отведенного земельного участка (на территории общего пользования).

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия нарушения противопожарных норм, несоблюдение которых при самовольном строительстве может повлечь угрозу жизни и здоровью третьих лиц, нарушить их права и законные интересы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц, незначительности нарушений градостроительных норм, отсутствия противопожарных нормативов. С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного рассмотрения дела истцом неоднократно заявлены ходатайства о принятии уточненных исковых заявлений. В судебном заседании по первому уточнению истец не поддержал заявление о принятии его к производству. По второму уточненному исковому заявлению, в котором заявлены требования о выделе доли, судом в удовлетворении ходатайства о принятии к производству отказано, поскольку в уточненном исковом заявлении одновременно меняется предмет и основание требований.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу являются первоначально принятые к производству требования (л.д.2-8).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (42/100 доли), и ФИО2 (58/100 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: ...., кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (27/50 доли), и ФИО2 (23/50 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и технического паспорта на домовладение по адресу: ...., проезд, Ангарский, 21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме (литер А) произведена самовольная перепланировка, переустройство, к дому самовольно возведены пристрои (Литер А3,А4). При этом дом состоит из литер А, А1, А2, А3, А4.

Таким образом, дом является самовольно реконструированным, в целом является самовольной постройкой, права на него могут быть оформлены в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

Соответствующих разрешений на строительство пристроев истец, не получал, сведений об этом материалах дела не содержится.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула № 1408 от 13.08.2018 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А3, А4) на земельном участке по адресу: ....

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула № 1409 от 13.08.2018 ФИО1 отказано в согласовании выполненной перепланировки и переустройства (литер А) жилого помещения по адресу: ....

Учитывая отсутствие разрешения на строительство пристроев, осуществления перепланировки и переустройства дома, суд приходит к выводу, что жилой дом является самовольно реконструированным объектом, соответственно в целом является самовольной постройкой.

Поскольку самовольно реконструированный дом находится в долевой собственности, надлежащими ответчиками по делу являются органы местного самоуправления администрация города Барнаула, поскольку дом расположен на территории муниципального образования г. Барнаул, администрация Центрального района города Барнаула, поскольку уполномочена на выдачу разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, ФИО2, поскольку подлежит разрешению вопрос о ее праве на долю в данном доме.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка на законном основании и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения, лицу, осуществившее строительство (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд требованиям, установленным требованиям, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения (его части) истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использование - для эксплуатации жилого дома, что следует из выписки ЕГРН.

Право осуществления реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, принадлежит собственнику объекта в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на сохранение объекта в реконструированном виде.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая обоснованность исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд учитывает следующее.

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект+» по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по .... в .... (лит. А, А1, А2, А3,А4) установлено, что фактические расстояния между блокированным жилым домом (литер А) с пристроями (литер А1, А2, А3,А4) по проезду Ангарский, 21 и строениями на других соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам, в том числе СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объекты защиты», нарушений требований пожарной безопасности, в том числе положений ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требования пожарной безопасности», создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в обследуемом жилом доме с пристроями, в случае возникновения в них пожара, не выявлено. В обследованном жилом доме (литер А) с пристроями (литер А1, А2, А3, А4) нет открытого огня и процессов способствующих возникновению пожара, указанное здание обеспечено тремя эксплуатационными выходами на улицу, что соответствует действующим противопожарным нормам, приведенным выше. На основании изложенного указанны блокированы жилой дом (литер А) с пристроями (литер А1, А2, А3, А4) соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности.

Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по .... в .... (Литер A, A1, А2, А3) относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве жилых пристроев (Литер А3, А4) не выдержано нормативное расстояние (3 м.) от границ смежного землепользователя по адресу .... и ..... При строительстве собственной сети водопровода д-20мм не выдержано нормативное расстояние 5м от фундамента самовольной постройки (Литер А, А4), не выдержано нормативное расстояние 5м от сети водопровода д-100м, проходящей по проезду Ангарскому. Строительство канализационного выгреба выполнено с нарушением – за пределами отведенного земельного участка (на территории общего пользования).

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., кадастровый №, № соответственно, принадлежит ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., кадастровый №, № соответственно, принадлежат ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцы жилого дома по адресу: .... и ...., в отношении которого имеются нарушения градостроительных и противопожарных требований, привечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт» №37С/19 от 25.03.2019 жилой .... в .... не соответствует следующим нормативным требованиям:

1. Строительным:

Крыша жилого дома не соответствует по.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» согласно которому - На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши, в части отсутствия снегозадерживающих устройств.

2. Градостроительным:

Основное строение лит.А и пристройка лит.А4 не соответствует п.5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.4.14 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», п.6.6 СП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части её расположения на расстоянии менее 3м от красной линии .... при фактическом расстоянии - 0,5м.

Пристройки лит.А3 и лит.А4 не соответствуют п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирование Алтайского края», п.6.7 СП 53.13330.2011 в части отступления от требования к минимальному расположению строений от смежных земельных участков равному 3м при фактическом расположении лит.А3 0,5м от земельного участка № по ...., лит.А4 - 1,3м; 2,5м от земельного участка № по .....

Расположение канализационного выгреба не соответствует п.4.24 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», в части расположения его на территории общего пользования, тогда как согласно данному пункту выгреб должен быть расположен на собственном земельном участке.

3. Противопожарным:

Условие о нераспространении пожара не выполнено между исследуемым жилым домом и жилыми домами №, №, № по ...., между исследуемым жилым домом и надворными строениями земельных участков №, № по .....

Из имеющихся несоответствий угрозу жизни и здоровью может представлять только отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах крыши жилого дома в случае схождения снежных масс и нахождения людей в непосредственной близости от них в момент схода.

Угрозу имуществу (в том числе имуществу собственников смежных домовладений № и № по ....) может представлять отсутствие противопожарных разрывов между строениями в результате теплового излучения пламени горящего здания и переброса искр и горящих конструктивных элементов.

Устранение несоответствия жилого дома строительным нормам в части отсутствия снегозадерживающих устройств возможно путём их установки.

Устранение несоответствия градостроительным требованиям в части несоблюдения минимальных расстояний от красной линии проезда и границ со смежными землепользования без демонтажа пристроек лит.АЗ и лит.А4 не представляется возможным.

Устранение несоответствия расположения выгреба возможно путём переноса его на собственный земельный участок.

Устранение несоответствия жилого дома противопожарным требованиям возможно различными способами, в том числе следующими:

- демонтаж жилого дома и его возведение в глубине земельного участка на расстоянии 15м от жилых домов № и № по .... при этом дворовые постройки земельного участка № также должны быть демонтированы;

- замена горючих материалов строений исследуемого жилого дома на негорючие материалы (наружных стен лит.А, Al, А2, АЗ, перекрытий лит.А, Al, А2, АЗ, А4), обработка деревянных конструкций крыши огнезащитными составами;

- конструктивная огнезащита жилого дома: облицовка наружных стен кирпичом со стороны проезда Ангарский, засыпка негорючим утеплителем (например шлаком керамзитом) перекрытая со стороны чердака выше деревянных элементов балок перекрытия, обшивка или обмазка (или обшивка и обмазка) выступающих концов деревянных элементов балок перекрытия, обработка огнезащитным составом деревянных элементов крыши.

Согласно п. 7.3 МДС 21-1.98 – Для защиты технологического оборудования, повышения пределов огнестойкости конструкций, ограничения распространения пламени по горючим поверхностям, защиты проемов, электропроводок, целесообразно использовать огнезащитные средства, оштукатуривание, облицовки, лаки, вспучивающиеся краски.

Выполнение конструктивной огнезащиты обеспечивает требования о нераспространении пожара между зданиями, следовательно, взаиморасположение строений на расстоянии менее 15м (при их конструктивном устройстве) возможно.

Кроме того, согласно заключению эксперта выявлены нарушения в части противопожарных расстояний в отношению к строениям, расположенным по адресу: ...., в связи с чем судом в качестве третьего лица привлечены к участию в деле ФИО5, ФИО6

Принадлежность им объектов недвижимости по данному адресу подтверждена выписками ЕГРП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что расстояние фактическое между объектами определено по топосъемке, она выполнена в масштабе 1: 1000. При выходе на местность обращается внимание на наружные стены и перекрытия объектов, его частей. Если хотя бы один из элементов (например, перекрытие) деревянное, то объект относится к классу опасности 3. Также при выходе на местность осматривается конструкция спорного дома, и другие строения. В спорном доме все перекрытия были деревянные, на А3 смешанная конструкция, А4 газоблоки (газобетон). Мансардный этаж здания на смежном участке деревянный, автоматически относятся к третьему классу. Не имеет значения с точки зрения пожарной безопасности для чего объект предназначен, для жилья или нет. Между объектами по .... есть фактическое ограждение земельного участка. Для устранения пожарных нарушений можно произвести облицовку всех стен. Литер А3 выполнен из смешанных конструкций, необходимо обработка, например, металлическими листами. По Литер А3 замена перекрытий, облицовка кирпичом, иным материалом не требуется, поскольку там смешная конструкция, не горючая.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

Судом установлено, что весь реконструированный жилой дом не соответствует нормативным требованиям в части отступа от границ смежного земельного участка по адресу .... в ...., не соблюдены противопожарные расстояния между строениями, скаты кровли строения не в полной мере оборудованы системами снегозадержания, водоотведения.

Третьим лицом ФИО4, собственником земельного участка по адресу .... в .... заявлены возражения против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушено противопожарное требование, требование инсоляции в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, также полагает имеются нарушения в связи с отсутствием перегородки внутри дома, поскольку она должна быть противопожарной, чтобы исключить последствия возможного пожара со стороны истца в отношении ФИО4. Расстояние от участка ФИО4 должно быть до литер А3 3 метра, до литер Г5 1 метр.

В части возражений третьего лица, суд учитывает следующее.

Согласно топосьемке, выписке из технического паспорта спорный жилой дом граничит с земельным участком третьего лица ФИО4 по адресу .... в части самовольного пристроя Литер А3 (л.д. 17, 64).

Как следует из материалов дела пристрой лит.А3 не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирование ....», п.6.7 СП 53.13330.2011 в части отступления от требования к минимальному расположению строений от смежных земельных участков равному 3м при фактическом расположении лит.А3 – 0,5м., противопожарных расстояний (15 метров).

Согласно пояснениям сторон литер А3 по адресу .... в .... возведен более 10 лет назад, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО4 на ее земельном участке, вблизи с границей земельного участка истца расположен гараж.

Из материалов инвентарного дела на домовладение третьего лица ФИО4 следует, что на ее земельном участке вблизи смежной границы располагалась хозяйственная постройка литер Г (л.д. 172).

Из заключения судебной экспертизы, фотоматериалов к данному заключению (фото 2 к заключению), пояснений участников следует, что в настоящее время домовладение, расположенное на участке третьего лица ФИО4 реконструировано, поскольку над хозяйственной постройкой литер Г возведено помещение, как усматривается из материалов дела мансардный этаж.

Документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию домовладения третьего лица в указанном виде, с учетом реконструкции не представлены. В инвентарном деле на данное домовладение наличие указанной реконструкции, наличие 2-го этажа жилого дома не отражено.

Таким образом, усматривается, что жилой дом третьего лица также имеет признаки самовольной реконструкции.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 знает с 1980 года как соседа. В настоящее время ФИО1 по адресу: .... не проживает около 10 лет, ранее проживал около 15-20 лет. В настоящее время дом разделен на две квартиры. В одной части дома сейчас проживает дочь ФИО1, а во второй ФИО2 - бывшая жена ФИО1. Когда ФИО1 проживал в доме, дом уже был разделен. Ранее ФИО1 и ФИО2 проживали в той части дома, где сейчас проживает ФИО2, позже они приобрели второю часть дома. ФИО1 возводил пристрои со стороны, где проживает его дочь, ближе к соседям ФИО3. Со стороны ФИО2 пристрои возведены около 20 лет назад. Возводилась часть жилого дома, об этом ФИО8 известно, поскольку он помогал строить крышу пристроев литер А2, А3. Литер А2 строилась как теплая веранда, литер А3 как холодные сени. Утеплялся ли в дальнейшем литер А3 неизвестно. Когда литер А2 и А3 возводились на участке ФИО7 была стена гаража, от которой ФИО1 отступил, чтобы был проход. Между участками ФИО1, ФИО2 и ФИО7 имелось ограждение по границе участка, от которого расстояние до пристроев составляло меньше метра, до гаража также расстояние было меньше метра.

Согласно приведенных выше пояснений третьего лица ФИО6 на участке, принадлежащем ФИО4 длительное время, более 10 лет, жилой дом существует в неизменном виде (с наличием второго этажа и встроенного в дом гаража), постройки на участке, используемом ФИО2 также длительное время находятся в неизменном виде.

В силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходит из того, что само по себе наличие отдельных нарушений самовольно реконструированного объекта, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на данный объект, в целях введения его в гражданский оборот, реализации владельцем права собственности, исполнения обязанностей. Наличие указанных нарушений подлежит оценке в части нарушений этим прав иным лиц, существенности данных нарушений, возможности устранения данных нарушений.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные при проведении судебной экспертизы нарушения не являются основанием для отказа в признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Наличие нарушений до объектов по адресам .... .... таким основанием не является, поскольку собственники данных объектов привлечены к участию в деле, возражений против исковых требований не заявили.

В части нарушений до домовладения по адресу: ...., принадлежащего третьему лицу ФИО4, суд приходит к следующему.

Нарушение нормативных расстояний и противопожарных разрывов имеют место со стороны каждого сособственника – как истца, так и третьего лица.

При этом судом не принимаются доводы третьего лица ФИО4 о том, что ею при возведении постройки (гаража) был произведен требуемый отступ от границы земельного участка, что подтверждается топосьемкой ДД.ММ.ГГГГ года.

Действительно на топосьемке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153) усматривается наличие расстояния от хозяйственной постройки по адресу .... до смежного участка по Ангарскому, 21. Однако данное расстояние, исходя из использованного масштаба измерений, не превышает 1 метра.

Между тем, как следует из материалов дела на земельном участке третьего лица вблизи смежной границы с участком истца, длительное время, не менее 10 лет, расположен самовольно реконструированный объект, используемый в качестве жилого дома, с встроенным гаражом.

Расстояние от указанного объекта до смежной границы согласно нормативным требованиям должно составлять не менее 3-х метров.

Также имеется нарушение противопожарных требований от объекта третьего лица до плановых частей дома истца.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, расстояние от границы с участком третьего лица до лит. А и А2 (плановые постройки) (л. 8 заключения) составляет 3,5 метра. С учетом имеющегося расстояния от границы до постройки третьего лица не более 1 метра, данное расстояние составит от постройки до указанных литер не более 4,5 м. В то время как противопожарные расстояния между данными объектами должны составлять не менее 15 метров (л. 11 заключения).

Таким образом, строения на участке истца и на участке третьего лица имеют аналогичный набор нарушений относительно друг друга.

При существовании построек в указанном виде длительный период, более 10 лет, что следует из пояснений истца, третьего лица ФИО7, показаний свидетеля, со стороны ФИО4 каких-либо обращений о нарушении ее прав на пользование объектами из-за возведенных построек на участке истца не имелось.

После проведения судебной экспертизы, в которой определены способы устранения выявленных нарушений, требований от ФИО4 о возложении обязанности по устранению данных нарушений не заявлено.

Со своей стороны ФИО4 также не выражено намерение устранять нарушения, имеющиеся в части принадлежащих ей объектов, до объектов истца.

Установленные нарушения вызваны плотностью городской застройки, малыми габаритами земельных участков, не позволяющими разместить строения в соответствии с нормативными требованиями.

При указанных обстоятельствах, исходя из баланса интересов сторон, недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что наличие нарушений в отношении принадлежащих третьему лицу ФИО4 объектов не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на реконструированный объект на основании ст. 222 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 не лишена возможности защиты своих прав путем обращения с требованиями о возложении обязанности устранения нарушений, с определением возможным способов устранения нарушений.

Владелец сети водопровода по .... не установлен.

Наличие нарушения до водопроводной сети также не является основанием для отказа в иске, поскольку аналогичное нарушение имеется и до плановой части жилого дома – литер А. Каких-либо претензий в связи с этим со стороны владельца сети не установлено.

В результате произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства техническое состояние спорного строения не ухудшилось, основные конструктивные элементы жилого дома в целом не затронуты, требования существующих норм и правил по устойчивости несущих конструкций здания не нарушены, опасности внезапного обрушения не имеется.

Отсутствие разрешения на реконструкцию, перепланировку и переустройство само по себе не является основанием для отказа в иске о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требований повлечет несоразмерное ограничение прав истца на надлежащее оформление в собственность фактически используемого им длительное время реконструированного объекта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорный жилой дом по адресу: .... (литер А, А1, А2, А3, А4), общей площадью 138,1 кв.м., жилой площадью 81,7 кв.м. подлежит сохранению в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор по расчету долей между участниками долевой собственности, в связи с реконструкцией отсутствует. Из пояснений участников следует, что на долю ФИО2 в праве собственности на дом приходится часть литер А, литеры А2 и А3, на долю ФИО1 – часть литер А, литеры А1, А4.

Расчет долей сособственников после реконструкции объекта исходя из пользования сособственниками указанными помещениями подтвержден Техническим заключением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как предусмотрено ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для признания за ФИО1, ФИО2 права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ...., согласно техническому паспорту, составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1 права собственности на 24/43 доли в праве собственности на данный дом, за ФИО2 – на 19/43 в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: .... (литер А, А1, А2, А3, А4), общей площадью 138,1 кв.м., жилой площадью 81,7 кв.м. в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии, согласно техническому паспорту, составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... (литер А, А1, А2, А3, А4), общей площадью 138,1 кв.м., жилой площадью 81,7 кв.м. за ФИО1 в размере 24/43 доли, за ФИО2 в размере 19/43 доли.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Панина Е.Ю.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2018-007929-29

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Н.С. Битенова