Решение № 2-402/2021 2-402/2021~М-319/2021 М-319/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-402/2021

Дело №2-402/2021 УИД 22RS0051-01-2021-000403-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием прокурора Поляковой Е.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тальменского района Алтайского края в интересах ФИО1 к Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, Межведомственной жилищной комиссии при Администрации Тальменского района Алтайского края, Краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тальменского района Алтайского края в интересах ФИО1 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что ФИО1 (ранее – ФИО3) с семьей в составе из пяти человек состоит в Администрации Тальменского поссовета в льготной очереди среди многодетных семей на получение квартиры с 1993 года, на момент постановки на учет истица проживала по адресу: <адрес> в р.<адрес>, а постановлением главы Администрации Тальменского поссовета от 04.04.2012 года №43 ее семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет в льготную очередь под №7 как семья, имеющая ребенка-инвалида детства. На учете истица состоит до настоящего времени. По состоянию на 03.03.2021 года семья истицы состоит в общей очереди на получение жилья под №6.

Заключением межведомственной комиссии Администрации Тальменского района от 29.05.2020 года №22, утвержденным постановлением главы Тальменского района от 04.06.2020 года №412, дом истицы, расположенный по адресу: <адрес> в р.<адрес>, признан непригодным для проживания.

25.01.2021 года ФИО1 обратилась в Администрацию Тальменского поссовета с заявлением о предоставлении ее семье жилого помещения по договору социального найма вне очереди, приложив соответствующую документацию о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Однако 28.01.2021 года истице было отказано в предоставлении жилья. Отказ мотивирован отсутствием муниципального жилья на балансе Тальменского поссовета, так как строительство муниципального жилья не ведется, выделение денежных средств на покупку или строительство жилья не предусмотрено полномочиями Администрации Тальменского поссовета.

Прокурорской проверкой установлено нарушение прав истицы и членов ее семьи на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.

Просит возложить на муниципальное образование Тальменский поссовет в лице Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края в соответствии с учетной нормой жилья по вступлению решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор и истица ФИО1 поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор пояснил, что истица поставлена на учет на улучшение жилищных условий до 2005 года, действовавшее в то время законодательство не требовало признания семьи истицы малоимущей, поэтому на истицу новое законодательство не распространяется, соответственно, не требуется признание ее малоимущей. Но если бы на истицу распространялось требование о признании малоимущей, то истицу бы таковой не признали, так как ее доход превышает прожиточный минимум на члена семьи. Тальменский поссовет обязан включить в бюджет расходы на строительство жилья для семьи истицы, так как имеется заключение о непригодности ее жилья для проживания. Дом истицы был признан непригодным для проживания не потому, что в доме не сделан ремонт, а потому, что крыша заваливается, т.е. создалась реальная угроза жизни и здоровью истицы и членам ее семьи.

Истица ФИО1 пояснила, что ее семья состоит в очереди на жилье с 1993 года. В 1994 году ее семье было предоставлено помещение в бывшем пионерском лагере «Огонек», но условий для проживания там не было, так как вскоре отключили свет и воду, поэтому поссовет предложил квартиру по <адрес>. Площадь этой квартиры была недостаточной для семьи, - всего 41 кв.м., поэтому поссовет обещал, что через год будет решен вопрос с жильем, а в этой квартире нужно пожить временно. Она согласилась на временное проживание, но через год обещанное жилье не было предоставлено. В квартире не было надлежащих бытовых условий – было холодно, сыро, на стенах появилась плесень, появились блохи, отсутствовали хозяйственные постройки и подсобные помещения. Один из ее детей умер, получив воспаление легких. В 1996 году она продала квартиру по <адрес>, но деньги за квартиру она не все получила, а именно, из 13 миллионов ей уплатили всего 5 миллионов. Остальные она так и не получила, в суд не обращалась, так как не знала как поступить. Имея 5 миллионов, она решила приобрести дом в с.Еловка, передала задаток полтора миллиона рублей хозяину дома, а потом оказалось, что дом продан был другим, но задаток ей не вернули. В суд она тоже не обращалась, так как не знала как поступить. После этого было решено приобрести квартиру в бараке, расположенном напротив школы №1. Квартира в бараке стоила 6 миллионов рублей, она передала хозяину 3 миллиона рублей, и после этого ее семья стала проживать в квартире барака. Оставшуюся сумму (3 миллиона рублей) она должна была уплатить из денег, которые рассчитывала получить от продажи квартиры по <адрес>, но деньги ей так и не выплатили, соответственно, она не смогла рассчитаться за квартиру в бараке, и ее семью из-за этого выселили из квартиры. Уплаченные за квартиру в бараке три миллиона рублей ей не вернули. Затем она с семьей стали проживать по <адрес> в р.<адрес>. Дом остался без хозяина, так как тот умер, и пока не нашлись наследники, поссовет разрешил пожить в доме. Там они с мужем сделали ремонт, установили ограждение, но в 2009 году ее семья была вынуждена освободить этот дом, так как объявился наследник, который стал через суд доказывать свои права, а затем продал дом под материнский капитал. С 2009 года ее семья стала проживать по <адрес> в р.<адрес>, который приобрела католическая церковь специально для проживания ее семьи. В 2011 году она выкупила дом у церкви под материнский капитал. Доли на детей не оформила, является единоличным собственником. С момента проживания в доме и до момента приобретения дома в собственность она не замечала никаких недостатков, так как стены были заклеены обоями, как потом оказалось – в несколько слоев, стены заставлены мебелью, оставленной бывшими хозяевами, а снаружи по всему периметру дома была завалинка, из-под которой не было видно фундамента и нижних бревен. Но в ходе дальнейшего проживания обнаружилось, что стены в доме прогнили, из-за чего стена покосилась, и крыша дома фактически держится на печи. Дом деревянный, к нему имеются две насыпные пристройки. Был сделан частичный ремонт крыши шифером, а в том месте, где шифера не хватило, местами осталась старое железо, и в этих местах крыша сильно протекает. Она выкупила дом у церкви, так как считала себя обязанной это сделать, раз церковь приобрела дом специально для проживания ее семьи. С претензиями к церкви по поводу покупки жилья с существенным недостатками она не обращалась, так как хорошее жилье на средства материнского капитала не купить, кроме того, дом мог прийти в непригодное для проживания состояние из-за того, что построен на болоте, как и большинство домов в Тальменке. Кроме того, дом построен в 1960 году, поэтому имеет большой физический износ. Она не отрицает, что обращалась в поссовет с заявлением о предоставлении ей леса на ремонт дома, но потом отказалась от заявления, так как у нее не было денег на покупку такого леса. Хотя такой лес считается льготным, фактически с учетом затрат на его вывоз и распиловку, стоимость леса приближается к рыночной. В 2017 году в доме был сделан ремонт внутри дома – стены обшили гипсокартоном, обои наклеили, но не во всех комнатах, а только в спальне и зале. А в насыпных пристройках ремонт делать не стали, опасаясь, что они завалятся. Материал на ремонт покупал ее сын Дмитрий, ремонт делали своими силами. Почему решили делать ремонт внутри дома, зная, что требуется капитальный ремонт стен в виде замены сгнивших бревен и т.д., пояснить не может. Сын сам решал, где делать ремонт, так как приобретал материал на свои деньги. Считает, что деньги, израсходованные на внутренний ремонт дома, нельзя было расходовать на приобретение пиломатериала, в том числе, на выкуп льготного леса, так как Дмитрий рассчитывался кредитной картой. Ее младшая дочь Татьяна является ребенком инвалидом, но ее заболевание не дает право на внеочередное получение жилья. Муж ее умер в 2017 году, а остальные дети уже совершеннолетние, но все являются членами ее семьи, за исключением дочери ФИО5, которая уже имеет собственное жилье, приобретенное на средства материнского капитала. Поэтому она требует предоставления ей жилья по площади, рассчитанной на всех членов семьи. Своих средств ни на ремонт, ни на покупку жилья ее семья не имеет, так как ее дети не освоили никаких специальностей, работают неофициально, имеют доход в пределах 15000 рублей, ее ныне покойный муж тоже имел небольшие заработки, а в последнее время сильно болел, она раньше работала, что подтверждается записями в трудовой книжке, но в настоящее время кроме нее некому ухаживать за дочерью-инвалидом, поэтому она не работает, получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом и пенсию на ребенка. В 2016 году судебным приставом-исполнителем был наложен арест на жилой дом, так как с ее супруга суд взыскал дол по кредиту, а он решение суда не исполнил, но не сегодняшний день арест снят. В ее собственности, кроме дома имеется земельный участок, вопрос о передаче принадлежащего ей земельного участка и жилого дома в муниципальную собственность взамен предоставления ей муниципального жилья, не решался, хотя она не против этого.

Представитель ответчика Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истицей своими правами. На этом основании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан следить за надлежащим состоянием жилья. Факт непригодности жилья истицы к проживанию установлен и поссоветом не оспаривается, но необходимо установить из-за чего дом стал непригодным для проживания. Истица является собственником жилого дома с 2011 года, на момент его покупки, дом был пригоден для проживания. Члены семьи истицы трудоспособны, они могли и были обязаны делать ремонт в доме, однако своим бездействием довели ситуацию до того, что дом стал непригодным для проживания. Закон обязывает Тальменский поссовет обеспечивать нуждающихся граждан жилыми помещениями по договору социального найма, но только в том случае, если на балансе поссовета имеется муниципальное жилье. В настоящее время такого жилья на балансе поссовета не имеется, новое муниципальное жилье давно не строится, а возложение на поссовет обязанности приобретения жилья в муниципальную собственность недопустимо по закону, так как расходная часть бюджета поссовета является целевой, в бюджете не предусмотрены расходы ни на приобретение, ни на строительство муниципального жилья. Нецелевое расходование бюджетных средств влечет юридическую ответственность. По указанной причине не создан маневренный специализированный жилищный фонд. ФИО1 в 2017 и в 2019 году уже обращалась в суд с требованием о предоставлении ей жилья, но в удовлетворении исков суд ей отказал. В 2017 году на балансе поссовета имелись три квартиры по <адрес> в р.<адрес> - №№, 9, 13, которые были предоставлены лицам, чье жилье полностью было уничтожено пожаром. Эти квартиры образовались в результате перепланировки помещений общежития бывшего профтехучилища №, принятого на баланс поссовета. Также на баланс поссовета было поставлено еще одно общежитие профтехучилища № по <адрес>, в котором в настоящее время имеются две квартиры, фактически представляющие собой комнаты размером 11,6 кв.м., 6,5 кв.м. Ни одно из этих жилых помещений не соответствует учетной норме, поэтому предоставить их истице невозможно. Нежилых помещений, которые поссовет мог бы переоборудовать в жилые, не имеется. Выморочного или бесхозяйного жилья, которое возможно признать муниципальным жильем, не выявлено. Краевых и муниципальных программ, позволяющих истице претендовать на жилье, нет. Под жилищную программу «Многодетная семья» семья истицы не подпадает в настоящее время, так как все дели, за исключением младшей дочери, совершеннолетние. В жилищную программу «Семья, имеющая ребенка инвалида» семья истицы тоже не подпадает, так как заболевание у ребенка не входит в перечень заболеваний, при которых обязательна постановка на жилищный учет. В акте о признании жилого дома истицы непригодным для проживания не указано о том, непригоден ли дом вообще или непригоден без капитального ремонта. При постановке истицы на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2012 году в акте проверки жилого помещения по <адрес> было указано, что в доме не соответствует учетная норма жилья, а про недостатки, создающие невозможность проживания в доме из-за непригодности жилья к проживанию, в акте не указано, а уже через 8 лет (в 2020 году) жилье оказывается непригодным для проживания. Вопрос о передаче принадлежащего истице земельного участка и жилого дома в муниципальную собственность взамен предоставления ей муниципального жилья не решался, договор не составлялся.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Тальменского района ФИО4, она же представитель ответчика Межведомственной жилищной комиссии при Администрации Тальменского района Алтайского края, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях дала пояснения о том, что истица не вправе претендовать на получение жилья во внеочередном порядке пока не будет признана малоимущей. Она была в составе комиссии, обследующей жилое помещение истицы на пригодность к проживанию. Было установлено, что жилье непригодно для проживания, пока не будет проведен капитальный ремонт. Она не обладает познаниями в области строительства, но полагает, что жилой дом стал непригодным для проживания, так как истица никогда не производила в нем капитальный ремонт. Сама она в момент обследования дома находилась снаружи, никаких перекосов дома она не наблюдала, акт она подписала, полагаясь на знания специалистов в области строительства.

Представитель Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения прокурора, истицы, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из пояснений сторон и материалов дела, что ФИО1 с 29.09.2011 года является собственником жилого дома площадью 39,7кв.м. и земельного участка площадью 1646кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в р.<адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 21.09.2011 года (т.1 л.д.51). Продавцом указанных объектов недвижимости является иностранный гражданин, ставший собственником с 16.10.2009 года (т.1 л.д.198-201); со слов истицы дом был приобретен католической церковью специально для проживания ее семьи. С 23.12.2009 года истица и члены ее семьи были зарегистрированы в доме и с того времени до 29.09.2011 года (до регистрации права собственности истицы) проживали там на правах нанимателей на условиях безвозмездного пользования. Жилой дом и земельный участок приобретен истицей на средства материнского капитала, доли детей не выделены, до настоящего времени истица является единственным собственником.

Из материалов учетного дела (т.1 л.д.48-128) следует, что на основании распоряжения от 10.02.1993 года №22 Администрации р.<адрес> ФИО8 (в браке – ФИО1) Н.В. была поставлена в льготную очередь среди многодетных семей для получения квартиры. Состав семьи был указан в количестве 5 человек.

Распоряжением Администрации р.п.Тальменка от 30.12.1994 года ФИО1 и членам ее семьи в составе 7 человек была предоставлена <адрес> в <адрес> общей площадью 41,1 кв.м.

Постановлением Администрации Тальменского поссовета от 04.04.2012 года №43 ФИО1 и члены семьи в составе 7 человек, в том числе ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет в льготную очередь среди инвалидов детства.

В 2017 году ФИО1 обращалась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском о признании незаконным бездействия Администрации Тальменского поссовета в части непринятия мер на улучшение жилищных условий, возложении обязанности предоставить жилое помещение в соответствии с учетной нормой.

Решением суда от 12.09.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т.1 л.д.130-132).

В 2019 году ФИО1 обращалась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, ссылаясь на то, что ранее ее семья являлась многодетной, теперь она имеет одного несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом детства. С больным ребенком она проживает в доме по <адрес> в р.<адрес>, физический износ которого на 09.09.2018 года составлял 63%, т.е. фактически дом непригоден для проживания, однако администрация Тальменского поссовета не дает заключение о непригодности дома к проживанию, мотивируя необходимостью ее обращения в экспертное учреждение для производства экспертизы. Судом отказано в удовлетворении исковых требований, так как жилой дом не был признан непригодным для проживания (т.1 л.д.151-155).

Заключением межведомственной комиссии при Администрации Тальменского района Алтайского края от 29.05.2020 года №22 жилое помещение, расположенное по <адрес> в р.<адрес> было признано непригодным для проживания. Постановлением Администрации Тальменского района Алтайского края от 04.06.2020 года №412 заключение межведомственной комиссии утверждено.(т.1 л.д.72; 73).

Иных жилых помещений истица и члены ее семьи в собственности не имеют.

Малоимущей в установленном законом порядке истица не признана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. По результатам работы комиссия принимает решение.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания или аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Между тем, нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения, не были применены после признания жилого помещения, принадлежащего истице, непригодным для проживания, так как решения об изъятии у ФИО1 жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Таким образом, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является несоблюдение требований ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то, что истица не признана малоимущей в установленном законом порядке, и по пояснениям прокурора и самой истицы не может быть признана таковой в виду отсутствия оснований.

Между тем, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Доводы прокурора о том, что на истицу не может распространяться положение ст.49 ЖК РФ, так как Жилищный кодекс вступил в законную силу с 01.03.2005 года, а истица состоит на учете с 1993 года в общей очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, когда действовал Жилищный кодекс, не предусматривающий необходимости признания гражданина малоимущим для получения муниципального жилья, суд признает необоснованными.

В ст.40 Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 года, уже было предусмотрено, что жилье из государственных, муниципальных и других жилищных фондов предоставляется малоимущим гражданам и иным гражданам, указанным в законе, нуждающимся в жилище.

Кроме того, в 1993 году истица была поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, жилье ей было бы предоставлено в очередном порядке, и только с 2020 года состоит на учете на получение жилья во внеочередном порядке в связи с признанием жилья непригодным для проживания, т.е. основание постановки на учет изменилось, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию действующим законодательством.

Реализуя конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством по данной категории споров является установление действий (бездействия) истицы, как собственника жилого помещения, приведших к непригодности жилья для проживания.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, при рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье, необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в том числе характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат.

В соответствии с ч.8 ст.57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящимКодексом.

Собственник жилого помещения несетбремясодержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями.

По условиям договора купли-продажи от 21.09.2011 года ФИО1 приобрела в собственность земельный участок и жилой дом по <адрес> в р.<адрес>, пригодный для проживания. В п.7-8 договора указано, что покупатель ФИО1 до заключения договора ознакомился с техническим состоянием дома и качеством земельного участка и претензий не имеет. Покупатель подтвердил, что дом не имеет видимых технических (строительных) недостатков и полностью укомплектован необходимым бытовым электрооборудованием.

Соответственно, доводы об обратном, изложенные истицей в судебном заседании, суд оценивает критически, и приходит к выводу о том, что в состояние, непригодное для проживание, жилой дом приведен бездействием истицы, невыполняющей требования ст.30 ЖК РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 21.03.2014 года обращалась в Администрацию Тальменского поссовета с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для ремонта дома и хозяйственных построек, Однако впоследствии от заключения договора отказалась, что истица подтвердила в судебном заседании.

Доводы истицы об отсутствии у нее денежных средств на оплату древесины не имеют значения, поскольку не освобождают истицу как собственника жилого дома от обязанностей, предусмотренных ст.30 ЖК РФ.

Отказавшись от покупки древесины по льготной цене по мотиву невыгодности такой покупки из-за несения дополнительных расходов на вывоз древесины с деляны и распиловку, которые в итоге приводят к рыночной стоимости пиломатериала, истица не предприняла иных вариантов ремонта дома.

В 2017 году, как пояснила истица, в доме частично произведен некапитальный (внутренний) ремонт дома, затраты на который согласно товарным чекам (т.1 л.д.215-217) составили 43000 рублей, хотя эти средства должны были быть направлены на капитальный ремонт дома (на замену пришедших в непригодное состояние бревен и т.п.). Соответственно, затраты на некапитальный ремонт дома следует признать нерациональными и неэффективными. Более того, перед проведением такого ремонта истица не выяснила, может ли, например, обшивка стен гипсокартоном ухудшить состояние капитальных стен.

Кроме того, юридически значимым обстоятельствам по такой категории споров является установление наличия муниципального жилья на балансе поссовета, соответствующего учетной норме на каждого члена семьи истицы.

Жилое помещение соответствующее учетной норме на каждого члена семьи истицы на балансе Тальменского поссовета отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору Тальменского района Алтайского края в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО1 к Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, Межведомственной жилищной комиссии при Администрации Тальменского района Алтайского края, Краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года.

Судья Л.В.Гусева