Решение № 2-3160/2017 2-3160/2017~М-1930/2017 М-1930/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3160/2017

Дело № 2-3160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 27 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоун» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стоун» о взыскании денежных средств 2551866 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20960 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строительные Технологии» был заключен предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, с условным номером квартиры - №, проектной площадью 68,3 кв. м, на 16 этаже по строительным осям 7-13, А-В. В соответствии с условиями договора, истец оплатил денежные средства в размере 2551 866 руб. ООО «Строительные Технологии». Впоследствии объект был достроен ООО «Стоун», квартира истцу не передана, а требование вернуть денежные средства, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-9, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Стоун», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала в полном объеме, поддержал письменные возражения, представленные в суд ранее.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представлять свои интересы представителям на основании доверенности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2041 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома по <адрес> Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключил с ЗАО «НПО Стройтехнология» (застройщиком) договор аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №

Между ЗАО «НПО Стройтехнология» и ООО «Строительные технологии» (инвестором) был заключен договор N 2-И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные технологии» заключило 149 предварительных договоров купли-продажи на приобретение объектов недвижимости по данному адресу (л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительные технологии» заключен предварительный договор купли-продажи № соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участок 5, с условным номером квартиры - № проектной площадью 68,3 кв. м, на 16 этаже по строительным осям 7-13, А-В (л.д. 7-13).

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязался в течение пяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию после получения на свое имя свидетельства о праве собственности на квартиру подготовить все необходимые документы для заключения с истцом основного договора, письменно известить его о готовности заключить и подписать с покупателем основной договор.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) стоимость квартиры составила 4479 990 руб.

Истец оплатил денежные средства в общем размере 2551 866 руб. в ООО «Строительные Технологии», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждения банка. При этом часть денежных средств была внесена отцом истца – ФИО3 В дальнейшем истцу была предоставлена отсрочка платежей (л.д. 14-16, 202).

Впоследствии данный договор был расторгнут и заключен новый предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-205).

Денежные средства, внесенные по условиям предварительного договора № были зачтены в счет уплаты по предварительному договору №, что подтверждается Анализом счета 76.5, представленным ООО «Строительные Технологии» Комитету по строительству (л.д. 180).

ООО «Строительные Технологии» принятые на себя по договору с истцом обязательства не исполнило, основной договор с истцом заключен не был, квартира ему не передана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03. по делу N А56-16539/2011 ЗАО «НПО "Стройтехнология» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации названного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-72164/2010 ООО «Строительные Технологии» также было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1228 "О завершении строительства многоквартирного дома" было установлено, что завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>) застройщиком которого ранее было ЗАО «НПО Стройтехнология», осуществляется обществом с ООО «Стоун», при этом тем же постановлением и дополнительным соглашением N 4 к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обязанность ООО «Стоун» по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами (л.д. 67-72).

В соответствии с вышеуказанными документами ООО «Стоун» приступило к согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство и завершению строительства жилого дома, а также перезаключению договоров долевого участия с лицами, внесшими денежные средства в ООО «Строительные Технологии» на основании предварительных договоров купли-продажи.

ООО «Стоун» получило положительное заключение управления государственной экспертизы по проекту жилого дома (л.д. 77-79).

ООО «Стоун» получило разрешение на строительство N № (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоун» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 82-84).

Судом установлено, что до настоящего времени уплаченные истцом денежные средства в размере 2551866 руб., внесенные по договору, заключенному с ООО «Строительные Технологии» не возвращены, как указал ответчик, в доме по указанному адресу квартиры истца не существует, в связи с изменением строительного проекта дома она не была построена.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Необходимое условие возникновения обязательства из неосновательного обогащения - получение застройщиком денежных средств без предусмотренных договором и законом оснований, поскольку в результате строительства, квартира истца по договору не построена, а внесение истцом денежных средств в размере 2551866 руб. с достоверностью подтверждено материалами дела, признается ответчиком.

Так, судом установлено, что ответчик не отказывал истцу возвратить денежные средства, оплаченные им по предварительному договору, однако полагал, что возврату подлежат денежные средства в объеме принятых обязательств (45%), то есть в сумме 1148340 руб., которые ответчик обязался выплатить в течение 1 квартала 2016 года, равными долями ежемесячно, между тем доказательств возвращения указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

В подтверждение указанного представитель ООО «Стоун» в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства, внесенные гражданами на счет ООО «Строительные технологии» были в полном объеме учтены ответчиком, в том числе и в части оплаты денежных средств истцом.

Однако, впоследствии ответчик против исковых требований возражал, полагая, что предварительный договор купли-продажи № мог быть заключен на другой объект, строительство которого осуществлялось ООО «Строительные Технологии» и завершение строительства которого было передано – ЗАО «Лемминкяйнен Рус».

С указанным доводом ответчика суд не может согласиться, поскольку в представленном ООО «Строительные Технологии» Комитету по строительству Анализу счета 76.5, денежные средства, внесенные по условиям предварительного договора № были зачтены в счет уплаты по предварительному договору №,а указанный Анализ счета был представлен именно по объекту: <адрес> Доказательств обратного, ответчиком не представлено (л.д. 180, 199).

Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств.

Кроме того, Постановлением Правительства N 1228 от 17 августа 2011 года, дополнительным соглашением N 4 к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обязанность ООО «Стоун» по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

Таким образом, лица, внесшие денежные средства в ООО «Строительные Технологии» на строительство жилого дома и не получившие встречного исполнения от ООО «Строительные Технологии» должны быть учтены ООО «Стоун» при завершении строительства жилого дома.

В процессе рассмотрения дела факт получения денежных средств уплаченных истцом ответчиком не оспорен, доказательств наличия каких-либо законных оснований для удержания указанной суммы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 2551866 руб.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены не на счет ответчика, при этом доплата денежных средств в связи с передачей прав по строительству объекта истцом не произведена, по мнению суда не являются основаниями для освобождения ответчика от возврата указанных денежных средств, поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств или передал указанные денежные средства из благотворительности, суду не представлено.

В данном случае, у дольщика, инвестировавшего денежные средства в строительство жилого дома, возникло право требования жилого помещений, между тем, указанное жилое помещение инвестированное истцом не передано, согласно материалам дела, квартира истца, предусмотренная договором отсутствует, в связи, с чем имеются основания, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с нового застройщика неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20960 руб., которые были оплачены представителем истца, уполномоченным на основании доверенности оплачивать за истца государственную пошлину (л.д. 4, 51).

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоун» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стоун» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2551866 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20960 руб., а всего 2572826 руб. (два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева