Постановление № 44ГА-101/2018 4ГА-689/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-6140/17

Суд первой инстанции:

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Гасанов Ш.О.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Судьи: Джарулаев А-Н.К. (докл.)

ФИО1,

ФИО2,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 11 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2018 года по делу по административному иску ФИО4 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа в предоставлении градостроительного плана и разрешения на строительство жилого дома на земельных участках по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав» и обязании выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., президиум,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа в предоставлении градостроительного плана и разрешения на строительство жилого дома на земельных участках по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав» и обязании выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство.

Требования мотивированы тем, что письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала» от 26.09.2017 № ему было отказано в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Махачкала, Кировский район, МКР «Эльтав», на земельных участках с кадастровыми номерами: №.

В качестве причины отказа указано, что на земельные участки под указанными кадастровыми номерами не разработан проект планировки и застройки, в связи с чем удовлетворить заявление истца о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство от <дата> не предоставляется возможным.

С данным отказом, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, истец не согласен, так как к заявлению о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство истцом в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ были приложены все необходимые документы.

Просит признать незаконным отказ Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала» от <дата> в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Махачкала, Кировский район, МКР «Эльтав» с кадастровыми номерами: № обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала» выдать градостроительный план и разрешения на строительство 10-этажного, девяти подъездного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Махачкала, Кировский район, МКР «Эльтав» с кадастровыми номерами: №

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2018 года, постановлено:

«Заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства иминистрации г.Махачкала» от 26.09.2017г. в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство 10-этажного, девяти подъездного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Махачкала, Кировский район, МКР «Эльтав» с кадастровыми номерами: №

Обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала» выдать градостроительный план и разрешения на строительство 10-этажного, девяти подъездного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Махачкала, Кировский район, МКР «Эльтав» с кадастровыми номерами: №

В кассационной жалобе представитель административного ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 просит отменить состоявшиеся решения по делу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что административному истцу Управлением архитектуры и градостроительства отказано в предоставлении муниципальной услуги в силу того, что на земельные участки под представленными кадастровыми номерами не разработан проект планировки и застройки.

Из представленных обращений истца в адрес начальника Управления архитектурно-строительного надзора усматривается, что им представлен неполный перечень документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении истца в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома требуемые документы из перечня им предоставлены не были. Так, в приложении к заявлению в числе представленных документов указаны только некоторые документы необходимые при строительстве капитального многоквартирного дома.

Факт нарушения требований закона при обращении истца в Администрацию города Махачкалы за выдачей разрешения на строительство нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. 21 июня 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Удовлетворяя административный иск, признавая незаконным отказ в предоставлении градостроительного плана и разрешения на строительство и возлагая на ответчика обязанность выдать градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, суды исходили из того, что административным истцом представлен полный пакет для получения испрашиваемых документов, а отказ ответчика является незаконным.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Пунктом 2 статьи 42 ГрК РФ предусмотрены сведения, которые должны содержаться в проекте планировки территории, включая дороги, границы зон размещения объектов, характеристики планируемого развития территории и так далее.

Как следует из материалов дела, административный ответчик, отказывая в выдаче градостроительного плана на земельный участок, сослался на отсутствие проекта планировки территории, на которой расположены земельные участки, находящиеся в собственности истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись приведением норм материального права, не указали оснований, по которым признали незаконным отказ административного ответчика в выдаче градостроительного плана на земельные участки, при том, что у административного ответчика имелись законные основания для такого отказа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57.3 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.

Поскольку планировка территории, на которой расположены земельные участки истца, не разработана, о чем указано в соответствующем отказе административного ответчика, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска.

Учитывая, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство не был приложен градостроительный план земельного участка, который обязателен к представлению в силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, оснований для признания отказа в его выдаче у судов также не имелось.

Учитывая, что в силу закона предусмотрен последовательный порядок представления и получения разрешительных документов, в частности, первоначально подлежит получению градостроительный план земельного участка, а после только подаются документы на получение разрешения на строительство, одновременное обращение административного истца за получением и градостроительного плана земельного участка, и разрешения на строительство нельзя признать законным.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным истцом административному ответчику одновременно с заявлением о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство десятиэтажного девятиподъездного жилого дома были представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, в частности, свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

При этом, видом разрешенного пользования по указанным документам является индивидуальное жилое строительство, которое не соответствует планам истца по строительству на четырнадцати земельных участках многоэтажного жилого дома.

Удовлетворяя требования административного истца об обязании ответчика выдать градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, суды также не учли следующее.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержанием судебного контроля в таком споре является проверка решений, действия (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Признав за ФИО4 право на получение градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство и обязав административного ответчика выдать указанные документы, суды фактически подменили собой функции административного органа по оценке наличия или отсутствия у заявителя права на получение градостроительного плана и разрешения на земельный участок, определения полноты, достаточности представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2018 года отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО4 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа администрации ГОсВД «город Махачкала» от 26 сентября 2017 года в предоставлении градостроительного плана и разрешения на строительство жилого дома на земельных участках по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав» и обязании выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство отказать.

Председательствующий С.А.Суворов