Решение № 2-2446/2019 2-2446/2019~М-2279/2019 М-2279/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2446/2019

Дело №2-2446/2019

64RS0043-01-2019-002846-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙЧПИ ИНК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭЙЧПИ ИНК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.03.2019 с ООО «ЭЙЧПИ ИНК» был заключен договор купли-продажи ноутбука иные данные, по цене 64990 руб., потребителем которого является ФИО1 В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не работает камера, ответчику ООО «ЭЙЧПИ ИНК» истцом было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за ноутбук с описью вложений, с объявленной ценностью. 01.04.2019 года письмо было получено, но требование так и не было удовлетворено. Проведенная по заказу истца экспертиза подтвердила наличие производственного недостатка в ноутбуке. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «ЭЙЧПИ ИНК», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в пользу истца стоимость товара (смартфон) в размере 64990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., неустойку в размере 649,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2019 по день исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, расходы по проведению независимой технической экспертизы 15150 руб., расходы по отправлению претензии в размере 180,07 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменный отзыв на иск от него не поступали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела ООО «МВМ» извещено надлежащим образом.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, согласно ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2019 истец в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») купил ноутбук иные данные, по цене 64990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2019.

Согласно сведениям на упаковке данного ноутбука уполномоченной организацией является ООО «ЭЙЧПИ ИНК».

В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в ноутбуке проявился недостаток – не работает камера, в связи с этим 25.03.2019 истец направила ответчику письменную претензию по адресу, указанному на упаковке, являющемуся также адресом регистрации, с требованием возвратить денежные средства за товар, которая была получена Обществом но не удовлетворена.

Согласно заключению экспертизы ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» от 31.05.2019 в предоставленном на исследование ноутбуке иные данные, установлено наличие неисправности – не работает камера. Обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившейся в процессе эксплуатации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место быть, он был выявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Ответчик, в судебное заседание не явился, наличие недостатка, его характер, не оспаривал.

В связи с изложенным суд находит исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – ноутбук суммы в размере 64990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «ЭЙЧПИ ИНК» ноутбук иные данные.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара, то есть 649,90 рубля в день с 11.04.2019 и до фактического исполнения решения суда суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно почтовому идентификатору претензия истца была получена ответчиком 01.04.2019, т.е. последний день для удовлетворения требований был 11.04.2019, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ ООО ЭЙЧПИ ИНК» не представило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 12.04.2019 по 25.07.2019 в размере 68239,50 руб., исходя из следующего расчета 64990 руб. * 1% * 105 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не было заявлено письменного мотивированного ходатайства о снижении неустойки.

В связи с этим суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Кроме того, учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по 649,90 руб. в день (64990 руб. * 1 %), начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, оснований для снижения данной неустойки не имеется.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскав в пользу истца штраф в размере 66864,75 руб., из расчета ((64990 руб.+ 68239,50 руб. + 500 руб.) * 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере 180,07 руб., а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15150 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 8000 рублей, что подтверждается гражданско-правовым договором от 18.06.2019, распиской от 18.06.2019. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4164,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙЧПИ ИНК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧПИ ИНК» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 64990 рублей, неустойку в размере 68239 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по отправлению письменной претензии в размере 180 рублей 07 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15150 рублей, штраф в размере 66864 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧПИ ИНК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 649 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧПИ ИНК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4164 рубля 59 копеек.

Обязать ФИО1 не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙЧПИ ИНК» ноутбук иные данные.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 июля 2019 года.

Судья И.А. Голубев