Решение № 2-2520/2024 2-2520/2024~М-748/2024 М-748/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2520/2024

72RS0013-01-2024-001198-61

Дело № 2-2520/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 декабря 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2023 года около дома <адрес> с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Rav-4, госномер №, под управлением ФИО2, в результате которого первому транспортному средству, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. По соглашению с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение составило 286500 руб., однако согласно заключению ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, составляет 631784 руб. 35 коп., в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика, являющегося виновником названного выше происшествия, материальный ущерб в сумме 345284 руб., за проведение экспертизы 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6653 руб.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО3 (л.д. 67).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель третьего лица АО «ГСК "Югория», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

24 июля 2023 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Rav-4, госномер №, под управлением собственника ФИО2

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Hyundai Solaris, госномер №, были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2023 года ФИО2 признана виновной в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления пряма, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Hyundai Solaris, госномер №, за что была привлечена к ответственности в виде штрафа (л.д. 8, 9, 10-13, 52).

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что причинителем вреда имуществу ФИО1 является ответчица, которая свою вину в совершении правонарушения не оспаривает.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Rav-4, на дату происшествия по полису ОСАГО был застрахован в АО ГСК «Югория», которое признав случай страховым, произвело истице выплату страхового возмещения в размере 286500 руб. (л.д. 35-40).

Истцом представлено заключение ООО «Независимый эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства без учета износа составил 631 784 руб. (л.д.14-34)

В силу ст. 79 ГПК РФ, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2024 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Решение» (л.д.89-90), в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства, без учета износа составил 557 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 315200 руб. (л.д. 102-130).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, при этом эксперт, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимое образование, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 242 100 руб. (557300 – 315200 руб.), в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункты 13, 20 Постановления).

Данным же постановлением предусмотрено применение пропорциональности к требованиям о взыскании судебных расходов в случае уменьшения требования после назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Изначально предъявленная истцом цена иска составляла 345 284 руб., однако требования удовлетворены на сумму 242100 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., которые истец понес по заключенному с ФИО5 договору на оказание юридических услуг от 05.10.2023 г. (л.д. 41-44), суд находит разумными, однако из данной суммы, с учетом пропорциональности с ответчика надлежит взыскать 21 034 руб. 85 коп.

С учетом пропорциональности за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца за вынужденное составление для обращения в суд заключения ООО «Независимый эксперт» в размере 8413 руб. 94 коп. из оплаченных 12000 руб. (л.д. 13а).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631 руб. (л.д. 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242100 руб., расходы по оплате экспертизы 8413 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 21034 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 631 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2024 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова