Определение № 9А-398/2017 9А-398/2017~М-1729/2017 М-1729/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 9А-398/2017

Определение

12 апреля 2017 года гор. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т. рассмотрев административное исковое заявление ООО « ПродТорг» к Государственной инспекции труда в КБР об оспаривании постановления о назначении административного наказания и решения об отказе в восстановлении срока его обжалования

Установил:

ООО « ПродТорг» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в КБР от 30.09.2016 года о назначении административного наказания и решения руководителя Государственной инспекции труда в КБР от 13.02.2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

В принятии данного административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В силу требований ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, данное административное исковое заявление ООО « ПродТорг» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 КАС РФ об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия этого определения направляется указанному лицу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

Определил:

В принятии административного искового заявления ООО « ПродТорг» к Государственной инспекции труда в КБР об оспаривании постановления о назначении административного наказания и решения об отказе в восстановлении срока его обжалования, отказать.

Государственную пошлину, уплаченную ООО « ПродТорг» на сумму 2000 руб., согласно платежного поручения от 03.04.2017 года, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ч. 2 ст. 128 КАС РФ - возвратить.

На определения суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.