Решение № 2-1498/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1498/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгород гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Приволжское управление автомобильным транспортом» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 погиб. Виновным признан ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Приволжское Управление Автомобильным Транспортом». Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной. Считают собственника надлежащим ответчиком по делу. Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Смерть родного сына причинила истцам моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Психологическое состояние матери погибшего ФИО1 по сегодняшний день остается плачевным. Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий. Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, дали лично объяснения о том, в чем выразились их моральные страдания в результате произошедшего ДТП и смерти сына.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не участвовали, доверили представлять свои интересы ФИО5, который, действуя на основании ордеров, поддержал заявленные требования, дал объяснения по их существу.

Представители ответчика на основании ордера и доверенности ФИО6, доверенности ФИО7 исковые требования не признали, поскольку погибший ФИО3, находившийся с ответчиком в трудовых отношениях, самовольно завладел автомобилем и совершил ДТП.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, установленном судом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП ФИО4 погиб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что установлено материалами уголовного дела.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Приволжское Управление Автомобильным Транспортом» (л.д.111-112, 114-115).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал у ответчика водителем – экспедитором (л.д.134).

В соответствии со своей должностной инструкцией, с которой он был лично ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 как работник был обязан убедиться в полноте и правильности заполнения всех реквизитов путевого листа, ежедневно пройти предрейсовый медицинский осмотр, сдавать автомобиль и ставить его на отведенное место по возвращении с работы на стоянку (л.д.150-153).

Водителю ФИО3 проведены первичный и внеплановый инструктажи (л.д.154-156).

Для стоянки автомашины ГАЗель государственный регистрационный знак № ООО «ПУАТ» заключило договор с ООО АН «КВ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на территории автостоянки за автомобилем закреплено место для стоянки по адресу: <адрес> (л.д.163).

В соответствии с табелем учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 значатся выходные дни (л.д.161-162).

Как следует из представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился на техническом обслуживании в ООО «Луидор-Тюнинг НН» (л.д.236-237).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работодателем была выдана доверенность № на получение из ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239).

Согласно приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил автомобиль после ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238).

Исходя из вышеперечисленных письменных доказательств, ФИО3 должен был получить автомобиль из ремонта и поставить его на стоянку.

Однако ФИО3, пользуясь тем, что у него имелась доверенность работодателя на получение автомобиля, документы на автомобиль в свой выходной день, управляя автомобилем на законных основаниях (имелись документы на автомобиль, доверенность полис ОСАГО), использовал автомобиль по своему усмотрению, отправившись без задания работодателя в Балахнинский район Нижегородской области, где и совершил ДТП.

Помимо вышеуказанных письменных доказательств, суд в качестве средств обоснования своих выводов при установлении обстоятельств совершения ДТП, принимает следующие доказательства:

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПУАТ» ФИО8 обратился с заявлением в ОП №3 по г. Н. Новгороду по факту неправомерного завладения автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак № водителем ФИО3 (л.д.234,268);

письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им следователю СО ОМВД по Балахнинскому району г. Н. Новгород, в соответствии с которым после рабоочего дня ФИО3 на закрепленном за ним автомобиле уезжал домой, проживал он в г. Дзержинск, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал автомобиль после ТО, о том, что ФИО3 поехал в г. Балахна ему известно не было, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был выходной, он разрешения на использование автомобиля не спрашивал, автомобиль должен был стоять на стоянке в г. Дзержинск, то есть автомобиль ФИО3 взял самовольно (л.д.63 уголовного дела №);

письменным объяснением ФИО8, данным им в ходе проверки о самовольном завладении ФИО3 автомобилем, в соответствии с которым путевой лист им ФИО3 не выписывался, ФИО3 получил автомобиль и самовольно его использовал.

При указанных обстоятельствах суд устанавливает факт того, что в момент ДТП, совершенного ФИО3 по его вине, он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законных основаниях, то есть в силу ст.1079 ГК РФ являлся владельцем автомобиля и должен нести вред, который им причинил. При этом ФИО3 не исполнял свои должностные обязанности водителя-экспедитора, самовольно управлял автомобилем по собственному усмотрению в выходной день.

Таким образом, ООО «ПУАТ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, истцы вправе обратиться с заявленными требованиями к наследникам ФИО3, принявшим наследство после его смерти.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Приволжское управление автомобильным транспортом» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья