Решение № 12-206/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-206/2024

УИД 61RS0005-01-2024-001900-12

Дело № 12-206/2024


РЕШЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 13602 от 23.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.03.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 13602 от 23.11.2023 по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановление, считая его незаконным обратилась в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, указывая на то, что обжалуемое постановление не основано на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств ДТП.

Так, заявитель указывает, что составленная сотрудниками ГИБДД схема места происшествия содержит не полные данные об обстоятельствах ДТП; протокол осмотра места происшествия от ... г. составлен с грубыми нарушениями требований закона; показания водителя транспортного средства НЕФАЗ 5299, государственный норме, №, ФИО2 также не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, в частности реальной скорости движения указанного транспортного средства; заключение проведенной в ходе административного расследования автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 5/200 от 12.03.2024 ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, положенной в основу оспариваемого постановления, имеет ряд несоответствий и противоречий, а также является неполным.

ФИО1 ссылаясь на выводы проведенного по её инициативе независимого исследования ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», а также на то, что в материалах дела имеются противоречивые данные относительно обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения, имеются фото и видео которые не были исследованы при рассмотрении дела, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность при рассмотрении данного события, полагает недоказанными выводы должного лица о факте нарушения ФИО1 пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – ФИО3 просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Второй участник происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, доказательства чего приобщены к материалам дела.

Остальные участники происшествия (потерпевшие): ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ратушный О.Г. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении № 13602, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения вившихся лиц, изучив видеозаписи обстоятельств ДТП, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. С учетом квалификации вреда здоровью, действия виновного лица квалифицируются либо по части первой данной статьи, либо по части второй, соответственно.

Из материалов дела следует, что должностным лицом - инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону определением от 27.11.2023 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г., имевшего место в 14 час. 30 мин. в <...> в районе <...>, в котором получила телесные повреждения ФИО1

Указанное ДТП произошло с участием автобуса НЕФАЗ 5299 государственный номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля SUZUKI DZIRE государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, которые в последствии отбросило на стоящие автомобили: Форд Фокус государственный номер № водитель ФИО4, Хендэ Солярис государственный номер <***>, водитель ФИО5, Рено Аркана государственный номер № водитель ФИО6 и Хендэ Туксон государственный номер № водитель Ратушный О.Г.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО БСМЭ № от ... г. у ФИО1 установлено: «.... Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (-ми), давность образования в срок указанный в определении - 23.11.2023, не исключается и в квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н.

При проведении административного расследования были приняты объяснения участников происшествия, изучена схема происшествия, также для устранения возникших противоречий была назначена автотехническая экспертиза и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно заключению эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №5/200 от 12.03.2024 действия водителя автомобиля Сузуки государственный номер № ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, при выполнении вышеуказанных пунктов ФИО1 располагала возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автобуса НЕФАЗ г/н № ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

Руководствуясь собранными материалами в рамках дела об административном правонарушении инспектором было принято оспариваемое постановление.Однако данное постановление является незаконным, поскольку инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не были всесторонне, полно, и объективно исследованы все обстоятельства дела.

А именно, положенные в обоснование обжалуемого постановления выводы заключения эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №5/200 от 12.03.2024 вступают в существенное противоречие с выводами представленного ФИО1 заключения специалиста ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 36-04/24 от 19.04.2023, согласно которым проведенный сравнительный анализ повреждений транспортных средств - участников ДТП, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, с учетом видеозаписи с места ДТП, позволил специалисту установить следующий механизм ДТП.

Непосредственно перед столкновением автомобиль «SUZUKI DZIRE» двигаясь задним ходом со скорость 5 км/час, выехал на проезжую часть <...> и остановился, располагаясь параллельно продольной оси дороги. Передняя часть автомобиля была ориентирована в сторону <...>, чего водитель автомобиля ФИО1 переключила передачу вперед, вывернула колеса прямо, и начала движение. В этот же момент, сзади, в попутном автомобилю «SUZUKI DZIRE» направлении, перестраиваясь со средней полосы, на правую полосу, двигался автобус НЕФАЗ 5299 г/н № и далее произошло столкновение на расстоянии 44,5 м. от места начала движения а.м. «SUZUKI DZIRE».

В первичное контактное взаимодействие у автомобилей вошли, у автомобиля «SUZUKI DZIRE» правая часть заднего бампера, у автомобиля НЕФA3 5299 г/н № левая часть левой облицовки передней панели. В результате блокирующего удара автобус двигал автомобиль «SUZUKI DZIRE» вперед и вправо. Правой передней своей частью совершил наезд первоначально на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, затем контактировал с автомобилем «RENAULT ARKANA» г/н №, после чего совершил наезд на автомобиль «HYUNDAI-TUCSON» г/н №. В этот же момент, автомобиль «SUZUKI DZIRE» вышел из контакта с автобусом и продвинувшись вперед и вправо, выехал за линию правого края проезжей части, где совершил наезд на припаркованный там автомобиль «FORD FOCUS» г/н №. Автобус в этот время совершил наезд на опору ЛЭП.

Только следам торможения автобуса 21,2 + 12,6 м = 33,8 м в условиях места происшествия, согласно выводам специалиста, соответствует скорость движения порядка 70 км/ч. Осмотром места ДТП и исследованием фотоснимков с места ДТП специалистом установлено, что после экстренного торможения, автобус еще преодолел накатом до места конечного положения 43.1 м. Фактическая скорость движения автобуса перед началом торможения была гораздо выше расчетной 70 км/ч поскольку автобус еще преодолел накатом до места конечного положения 43,1 м. и в процессе движения совершил наезд на три припаркованных автомобиля и на заключительном этапе наехал на опору ЛЭП, а это требует больших кинетических затрат, установить которые экспертным путем не представляется возможным.

В связи с изложенным в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля автобуса НЕФАЗ 5299 ФИО2 расценены специалистом, как не соответствующие с технической точки зрения требованиям п.п.1.2, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия в данной дорожной ситуации, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось. В эпизоде столкновения автомобиля «SUZUKI DZIRE» и автобуса НЕФАЗ 5299, специалистом в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения не выявлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку в момент выезда на проезжую часть автобус находился на большом расстоянии на средней полосе движения, а правая полоса движения на которую выезжал автомобиль была в этот момент свободной, в связи с чем технической возможностью для предотвращения столкновения ФИО1 не располагала.

При этом исследовательская часть заключения специалиста ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 36-04/24 от 19.04.2023 является более полной и обоснованной, чем исследовательская часть заключения эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №5/200 от 12.03.2024, поскольку выводы специалиста ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» мотивированы ссылками на раскадровку видеозаписи момента столкновения автомобиля «SUZUKI DZIRE» и автобуса НЕФАЗ 5299, а также на результаты измерений обстановки ДТП на местности с привязкой к имеющимся фотографиями и видеозаписи обстоятельств ДТП.

Кроме того, выводы заключения эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №5/200 от 12.03.2024 и содержание исследовательской части названного заключения опровергаются содержанием видеозаписей событий ДТП, изученных в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1

Изложенное ставит под существенное сомнение выводы заключения эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №5/200 от 12.03.2024 и в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требует устранения отмеченных противоречий, в связи с чем постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 13602 от 23.11.2023 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 13602 от 23.11.2023 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 13602 от 23.11.2023 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 13602 от 23.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья