Решение № 2-2-76/2026 2-76/2026 2-76/2026~М-48/2026 М-48/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-2-76/2026

Дело № 2-2-76/2026 №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года р.п. Лысые Горы

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретаре К.Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к П.Н.Л. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

САО ВСК обратилось в суд с указанным выше иском к П.Н.Л. В обоснование требований указывало на то, что 04.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Камаз 54901, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Демид» под управлением водителя Т.Е.А. и Shacman, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику П.Н.Л., под управлением водителя У.С.Х. ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД водителем У.С.Х., управлявшим транспортным средством Shacman. В результате данного ДТП автомобиль Камаз 54901, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, а также гражданская ответственность водителя У.С.Х. не была застрахована. Во исполнение договора добровольного страхования (полис № от 07.07.2023), САО ВСК в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение потерпевшему, признав событие страховым случаем, в размере 574565, 99 рублей.

Истец считает, что в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управляющего которым и не имеющего договора страхования был причинен вред владельцу другого автомобиля.

Истец просил взыскать с П.Н.Л. в пользу САО ВСК в порядке суброгации сумму в размере 574565, 99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16491 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик П.Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Однако, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, сведений об ином адресе места проживания суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, суду не представила.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 № 25, п. п. 67, 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица У.С.Х., Т.Е.А., ООО «Демид» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, от Т.Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Позиции относительно заявленных требований не выразили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2024 года в 16 часов 25 минут на автодороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 278 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Камаз 54901, государственный регистрационный знак №, и Shacman, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД водителем, управлявшим транспортным средством Shacman. Согласно определению АДМ№3777 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2024 года водитель У.С.Х., управлявший транспортным средством Shacman, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустив выезд на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Камаз54901, государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП автомобиль Камаз 54901, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.10.2024 года У.С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС без страхового полиса ОСАГО и подвергнут административному наказанию.

Собственником автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак №, является П.Н.Л., на момент ДТП ответственность которой также не была застрахована (л.д.25).

Собственником автомобиля Камаз 54901, государственный регистрационный знак № является ООО «Дсмид», на момент ДТП ответственность которого была застрахована САО ВСК по полису добровольного страхования № от 07.07.2023 (л.д.18).

Владелец транспортного средства Камаз 54901, государственный регистрационный знак <***> ООО «Демид» обратилось с заявлением в САО ВСК страховом возмещении или прямом возмещении убытков, которое признало данный случай страховым (л.д.30).

Согласно заказу-наряду №АЦ 24202 от 22.11.2024г., выполненному ИП Ш.П.Л. по заказу САО ВСК, а также счету на оплату ремонта автомобиля № 1ё61 от 28.12.2024г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства Камаз 54901, государственный регистрационный знак № составляет 574565, 99 рублей. Указанная сумма была перечислена САО ВСК ООО «Демид» 13.01.2025 года, что подтверждается платёжным поручением № 1809 (л.д.35).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 ГК РФ) (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак №, находившегося на момент ДТП под управлением У.С.Х., застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак <***>, участвовавшего в ДТП и причинившего ущерб автомобилю потерпевшего, в данном случае является владелец транспортного средства П.Н.Л., установлены и подтверждены: вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия), размер убытков и причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

При этом ответчик вправе доказывать не только отсутствие своей вины, но и иной размер причиненного ущерба.

Правом оспаривания размера причиненного ущерба путем назначения экспертизы ответчик не воспользовался, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что САО ВСК приобрело в порядке суброгации право требования к П.Н.Л.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование истца о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 16491 рубль подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО ВСК к П.Н.Л. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с П.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО ВСК (ИНН/КПП №) в порядке суброгации 574565 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16491 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья: Е.В. Четверкина