Решение № 2-1840/2018 2-1840/2018~М-26/2018 М-26/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-1840/2018
г. Тюмень
17 мая 2018 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 56 624 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 25 000 рублей, неустойки в размере из расчета 566 рублей 24 копейки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 161, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2017 г. около 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произведена выплата страхового возмещения в сумме 43 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 94 800 рублей, размер утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составила 4 824 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с предложением в добровольном порядке выплатить истцу сумму для восстановления автомобиля. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без внимания.

В последствии в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суд не представил, направил в суд отзыв на исковое заявление, которым просил в иске отказать. Применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 21 октября 2017 г. около 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована САО «ЭРГО» и транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована САО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тем не менее, ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 21 октября 2017 года, причинен по вине ФИО2

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Заявление о прямом возмещении убытков истца было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был осмотрен и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 43 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного ТС) на дату ДТП (21 октября 2017 г.) с учетом износа, составляет 94 800 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП (21 октября 2017 г.) в размере 4 824 рублей.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 000 рублей.

Кроме того, из документов, представленных к отзыву ответчика усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в претензионном порядке была произведена доплата страхового возмещения в размере 64 624 рублей, из которых 4 824 рубля – УТС, 8000 рублей - расходы на экспертизу, 51 800 рублей – восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объёме, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы недоплаты последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по досудебной претензии.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом дополнительной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 64 624 руб., суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ составляет 15 000 рублей, поскольку заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что САО ЭРГО своевременно скрытые повреждения не осмотрело, истец был вынужден обратиться о проведении независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО1 в размере 17 000 рублей, поскольку ответчиком была уже произведена оплата экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение выплачено не своевременно в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд в учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, поскольку страховое возмещение истцу произведено в полном объёме требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 18 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в доход бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 , удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 161, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.

Судья Пономарева Н.В.