Определение № 12-324/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-324/2017

Дело № 12-324/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 апреля 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Бессчётнова Е.Б., рассмотрев жалобу уполномоченного представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 марта 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

13 апреля 2017 года в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба уполномоченного представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 марта 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2

Из постановления следует, что ООО «ВФС Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ 4Х2 государственный регистрационный знак №, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В связи с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, то есть территория Ульяновского района Ульяновской области, на территорию которого распространяется юрисдикция ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, то рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Ульяновского районного суда Ульяновской области.

Таким образом, материал по жалобе уполномоченного представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 марта 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, подлежит направлению по подведомственности в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 ч.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

жалобу уполномоченного представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 марта 2017 года направить на рассмотрение по подведомственности в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Е.Б. Бессчётнова