Решение № 2-1974/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-1974/2018;)~М-1855/2018 М-1855/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-1974/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Чайко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что он был обвинен в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Няганского городского суда от дата ФИО1 был оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью в совершении данного преступления. За истцом было признано право на реабилитацию.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации затрагивает права и законные интересы истца. ФИО1 указал, что испытал глубокие нравственные страдания, которым он был подвержен в это время.

Со ссылкой на положения ст. 151, 1061, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просил взыскать с Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области о компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о чем вынесено определение суда от дата.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела распиской, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

От представителя Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили письменные возращения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без участия представителя.

От ответчика - Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области также поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Чайко А.В., действующий от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании доверенности, в судебном заседании полагал возможным удовлетворение требований истца в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч.1, ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст.. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела приговором Няганского городского суда дата ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления. За истцом признано право на реабилитацию; ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указанным приговором истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое с учетом частичного сложения по совокупности преступлений по приговору мирового суда <адрес> от дата окончательно назначено наказание в ...

Таким образом, истец, являясь оправданным лицом по предъявленному органами следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 1232-О от 19.06.2012 г., следует, что как неоднократно указывал Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях, действующее законодательство, в том числе ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающихся в доказывании.

При этом, предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда к Федеральному казначейству Российской Федерации по Тюменской области, суд отмечает следующее.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2018 N 44Г-90/2018.

Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитывает степень нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п.21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает длительность уголовного преследования, тяжесть и объем предъявленных обвинений, по одному из которых истец оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, а по одному из предъявленных обвинений он признан виновным в совершении преступления, в связи с чем уголовное расследование в отношении истца все равно бы проводилось. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом мнения помощника прокурора, и считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 13 февраля 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е.Низова