Решение № 12-235/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.05.2018г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.05.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.05.2018г.

В обоснование своих требований заявитель указала, что о времени судебного заседания в мировом суде она извещена не была, участие в судебном заседании не принимала и была лишена возможности предоставить объяснения по делу и защитить свои интересы и права в суде, т.к с 13.04.2018г. по 10.08.2018г. находилась под стражей. Кроме того, назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца является чрезмерно суровым, т.к у неё имеется малолетний ребенок, который посещает учебное заведение и мероприятия разных оздоровительных секций, а также мать, пенсионного возраста, которая нуждается в постоянном посещении нескольких медицинских учреждений. Для обеспечения указанных посещений ей необходим автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, объясняя свои действия тем что не увидела соответствующего дорожного знака.

Исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установила, что 20.03.2018 г., примерно в 22 час. 15 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки « <данные изъяты> », госномер №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигалась в г. Ростове н/Д по ул. 26 линия, осуществляя движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением

В районе дома № 19/1 по ул. 26 линия ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову н/Д и в отношении неё был составлен административный протокол № от 20.03. 2018г.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку её виновность подтверждается материалами административного дела:

--- протоколом об административном правонарушении № от 20.03. 2018г., из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением;

--- схемой к указанному протоколу ;

Указанные протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ и не оспариваются ФИО1

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, федеральный судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку они

непротиворечивы и согласуются между собой.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения,

повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, все смягчающие её наказание обстоятельства (признание вины с учетом мнения изложенного в административном протоколе ), данные об отсутствии оплаты административных штрафов и обоснованно сделала вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, причем на минимальный срок, соответствует характеру административного правонарушения.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО1 на иждивении имеет малолетнего ребенка и оказывает помощь матери, которая является пенсионеркой, не может являться безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания.

С учетом личности правонарушителя и характера совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением является грубейшим нарушением требований ПДД РФ. Такое нарушение с большой степенью вероятности может привести к причинению вреда здоровью или гибели людей, а также причинению значительного материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что в период рассмотрения дела она находилась в местах лишения свободы, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещена не была, что не позволило ей реализовать свои права на участие в судебном заседании и защищать свои интересы в судебном заседании не являются основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущено нарушения права ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не было заявлено ходатайств о месте рассмотрения административного дела и в соответствии с требованиями закона дело было передано в мировой суд Пролетарского района г. Ростова н/Д по месту совершения правонарушения. Об этом имеется запись в административном протоколе, где имеется подпись ФИО1 Кроме того, она также получила копию данного протокола.

Мировым судьей, по месту жительства, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, были направлены извещения с уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не были вручены адресату в связи с тем, что адресат по извещению за их получением не являлся Почтовым отделением данные извещения возвращены в суд за истечением срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1

о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не лишало её возможности сообщить суду об изменении места своего нахождения во время производства по делу и таким образом реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не препятствуют подозреваемым и обвиняемым обращаться в суды с заявлениями и жалобами, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях (статьи 17, 20 и 21).

Оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2018г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М