Решение № 2-265/2017 2-265/2017(2-2820/2016;)~М-2581/2016 2-2820/2016 М-2581/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2-265/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 января 2017 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

с участием Павловского городского прокурора Савельева А.Ф., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МБУК «Дворец культуры» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Брызгаловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Павловского муниципального района Нижегородской области «Дворец Культуры» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Павловского муниципального района Нижегородской области «Дворец Культуры» (далее по тексту – МБУК «Дворец Культуры») о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ранее истец работал у ответчика электриком. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей он (ФИО1), производил монтаж электропроводки к вентилятору, установленному на высоте 2,2 м. с использованием лестницы. В ходе работы ФИО1 упал с лестницы и ударился бедром о металлическую урну. В результате истцом была получена травма в виде субкапитального перелома правой бедренной кости со смещением.

По данному поводу составлен акт о несчастном случае на производстве. В ходе проверки было зафиксировано, что происшествие произошло вследствие неудовлетворительной организации по производству работ, эксплуатации лестницы без проведения периодического испытания, не обеспечении средствами индивидуальной защиты, не проведения медицинского осмотра персонала. Данный факт является нарушением ст.ст. 212, 221 ТК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Полученная травма повлекла для истца сильную физическую боль и страдания. Он (ФИО1) проходил лечение, потратил много времени и денег на медицине процедуры.

Истцу было показано тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Однако получить данную медицинскую услугу он не может в связи с трудным материальным положением. Стоимость необходимого имплантата составляет около 140 000 рублей.

После травмы у истца стали наблюдаться периодические боли в правой ноге. Избегание нагрузки на травмированную ногу повлекло осложнения на позвоночник. Каждодневные бытовые дела вызывают у истца значительные сложности.

С учетом последствий травмы, истец находит справедливой компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1084-1086 Гражданского Кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального Кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУК «Дворец Культуры» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что заявленные истцом требования компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности, справедливости и не подтверждены документально и, следовательно, удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчиком после получения истцом травмы на производстве была оказана материальна помощь, что подтверждается бухгалтерскими документами, а также трудовой коллектив «Дворца Культуры» собрал для истца необходимую ему для проведения операции денежную сумму, которая была передана представителю истца, его родной сестре. Операция была успешно проведена, истец в настоящее время ведет активный образ жизни, катается на лыжах. Поэтому его утверждения о необходимости операции не соответствуют действительности.

Павловский городской прокурор Савельев А.Ф., в своем заключении нашел иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. При этом прокурор считает, что размер компенсации морального вреда подлежащий возмещению должен быть определен судом с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание что ответчик является бюджетной организацией, оказывал истцу материальную помощь, признал свою вину в несчастном случае.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1.

Выслушав пояснения представителя истца, а также пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по …….. г. ФИО1 – истец по настоящему делу – состоял в трудовых отношениях с МБУК ПМР НО «Дворец культуры» и занимал должность электрика.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ электрик ФИО1 пришел на работу к 08 час. и приступил к исполнению своей трудовой функции. В этот день руководством Дворца культуры был организован субботник. Около 09 час. ФИО1 со слесарем ФИО4 по просьбе завхоза ФИО5 произвели подкраску детских качелей на площадке перед зданием Дворца культуры. После 13 час. инженер – энергетик ФИО6 поручил электрику ФИО1 смонтировать электропроводку к вентилятору НСМ-180н, установленному ранее в оконном блоке на высоте 2200 мм в санитарной комнате – мужском туалете первого этажа. Для работы ФИО1 принес верхнее звено от 3-х секционной универсальной лестницы 3х12Н-3 5312, установил его в простенок у окна (наклоном примерно 65 гр.).

Затем он взял инструмент, поднялся на четвертую ступеньку лестницы (высота от пола 1000 мм) и приступил к монтажу провода. Инженер-энергетик ФИО6 находился рядом и страховал его, придерживая лестницу. В 14.30 ФИО1 завершил порученную работу. Спускаясь вних он оступился с нижней ступеньки и стал падать с высоты 370 мм. ФИО6 не смог удержать и отпустил резко сместившуюся лестницу с падающим ФИО1. В результате падения ФИО1 ударился бедром правой ноги о стоявшую на полу около раковины металлическую урну. После падения ФИО1 самостоятельно поднялся, но почувствовал боль в правой ноге. ФИО6 помог ему присесть и вызвал скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи оказала первую мед. помощь ФИО1 и доставила его в ЦРБ г. Павлово по адресу: <адрес> А.

Из данного акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что причинами несчастного случая стали:

1) Допуск персонала к работе без предварительного медосмотра. Нарушены ч.ч. 2,11,12 ст. 212 ТК РФ;

2) Эксплуатация 3-х секционной лестницы без проведения периодического испытания. Нарушены ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 7.4.27 СНиП 12-03-2001.

3) Допуск к производству работ работника не обеспеченного в достаточном количестве СИЗ. Нарушены ч.ч. 2,6 ст. 212, ст. 221 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно Акта о несчастном случае на производстве, являются:

1. ФИО7 – директор МБУК ПМР НО «Дворец культуры»:

– не обеспечил прохождение ФИО1 предварительного медосмотра, тем самым нарушил ч.ч. 2,11,12 ст. 212 ТК РФ;

– не обеспечил проведение периодического испытания 3-х секционной лестницы 3х12Н-3 5312, тем самым нарушил ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 7.4.27 СНиП 12-03-2001;

– не обеспечил в достаточном количестве СИЗ, тем самым нарушил ч.ч. 2, 6 ст. 212 ТК РФ, ст. 221 ТКРФ.

Факта грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 комиссией не усматривается. Вины пострадавшего не установлено.

Согласно медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 диагностирован закрытый субкапитальный перелом правой бедренной кости со смещением. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории легких.

Из выписки из истории болезни стационарного больного №, выданной ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», также следует, что в результате описанного выше несчастного случая на производстве у ФИО1 был диагностирован закрытый субкапитальный перелом правой бедренной кости со смещением.

Согласно имеющейся в материалах дела Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении копии личного (учетного) дела пострадавшего, выданной Филиалом № 17 НРО ФСС, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не установлена.

Из перечисленных выше документов следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастного случая на производстве степень утраты им профессиональной трудоспособности установлена не была.

Вина ФИО1 в произошедшем событии несчастного случая на производстве установлена не была. Возникновение несчастного случая на производстве было обусловлено действиями руководства МБУК ПМР НО «Дворец Культуры» – представителями работодателя – директором ФИО7, который не обеспечил надлежащую безопасность работника и соответствующий контроль. С учетом изложенного суд полагает установленным тот факт, что работодателем МБУК ПМР НО «Дворец Культуры» не были в полной мере выполнены обязанности по организации безопасных условий труда, в связи с чем, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему в результате описанного выше несчастного случая на производстве. При этом, анализируя, заявленную истом сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 компенсация не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В судебном заседании установлено, что в результате несчастного случая и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания. В результате несчастного случая у него была повреждена правая нога, получен закрытый субкапитальный перелом правой бедренной кости со смещением, в связи с чем, истец испытал сильную боль, перенес физические страдания, был вынужден проходить лечение, в ходе которого с ФИО1 проводились различные медицинские манипуляции и операционные вмешательства. В связи с ограничением подвижности бедренного сустава истец испытывал дискомфорт.

Факт причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий подтверждается медицинской документацией имеющейся в материалах дела: медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни стационарного больного №, выданной ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», листками нетрудоспособности из копии личного дела пострадавшего, представленного филиалом № 17 НРО ФСС.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом всех обстоятельств, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что полученная истцом травма относится к категории легких, вред причинен не умышленно, ответчиком принимались меры по оказанию истцу материальной помощи на лечение, что подтверждено бухгалтерской документацией, собирались деньги на проведение необходимой операции, ответчик является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность в области культуры и не связанной с получением прибыли, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей. В остальной части иска истцу надлежит отказать. Доказательств, позволяющих суду взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ:

«Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку истец ФИО1 согласно ст.333.36 части 2 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В связи с этим с ответчика МБУК ПМР НО «Дворец культуры» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Павловского муниципального района Нижегородской области «Дворец культуры» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Павловского муниципального района Нижегородской области «Дворец культуры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Павловского муниципального района Нижегородской области «Дворец культуры» отказать.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры Павловского муниципального района Нижегородской области «Дворец культуры» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Шикин

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2017 года.

Судья: А.В. Шикин