Приговор № 1-750/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-750/2020

№1-750/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «11» ноября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К., потерпевшего Х.И.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре С.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство><сведения об образовании, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <...> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», и следовал по автодороге «<адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования водитель ФИО1 по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении маневра - поворота налево, не учел дорожные условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил п.1.4 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «..При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства», в виду своего алкогольного опьянения утратил контроль над управлением автомобиля, произвел выезд на правую обочину по ходу своего движения, чем нарушил п.9.9. Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), пересек линию разметки, разделяющую полосу движения в направлении <адрес> и полосу движения в направлении <адрес>, оказался поперек полосы движения в направлении <адрес>, чем нарушил п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около <...> на <адрес> вышеуказанной автодороги совершил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак № под управлением водителя К.СД., стоящим на крайней левой полосе движения в направлении <адрес> под запрещающим сигналом светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...>, регистрационный знак №, Х.И.М. причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с переломами костей таза: закрытые переломы ветвей лобковой и седалищной костей слева со смещением отломков, повреждением стенки мочевого пузыря, массивным кровоизлиянием в перипузырной клетчатке, отрыв уретры; кровоподтеки груди, живота, множественные ссадины конечностей. Вышеуказанные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности как тяжкий вред, причиненный здоровью Х.И.М.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня он выпил около <...> граммов водки, не планируя после этого управлять автомобилем. Однако руководство по работе попросило его отогнать автомобиль <...> из <адрес> в гараж, расположенный на территории <адрес>. На автомобиле он поехал один, двигался по <адрес>. В <адрес> он остановился на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, чтобы в дальнейшем повернуть налево и продолжить движение по автодороге «<адрес> в сторону <адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он стал поворачивать налево. Дальнейшие события помнит фрагментарно. Помнит, как увидел перед капотом своего автомобиля легковой автомобиль <...>, который он своим автомобилем протащил по проезжей части несколько метров, а затем завез в кювет автодороги «<адрес>». Выйдя из автомобиля, он увидел, что в салоне поврежденного автомобиля <...> находились <...> человека, которые были зажаты. На месте он стал оказывать помощь пострадавшим в ДТП. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Х.И.М., а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.СД.

Так, потерпевший Х.И.М. показал, что около <...> часа ДД.ММ.ГГГГ он ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле Фиат под управлением К.СД., двигались они по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> дали в сторону <адрес>. На регулируемом перекрестке автодороги «<адрес> со <адрес> они остановились в крайней левой полосе на запрещающий сигнал светофора, планируя в последующем повернуть налево в сторону <адрес>. Перед их автомобилем никаких автомобилей на проезжей части не было. В какой-то момент со <адрес> со стороны <адрес> на перекресток выехала автомашина <...>, которая, осуществляя поворот на автодорогу «<адрес> в сторону <адрес>, произвела наезд на переднюю часть их автомобиля, находившегося в статичном положении. После этого автомобиль <...> не останавливаясь, протащил автомобиль <...>, в котором он находился в качестве пассажира, через все полосы движения автодороги «<адрес>» в сторону <адрес> и произвел съезд в правый кювет. Автомобиль <...> оказался прижатым автомобилем <...> к расположенному на обочине дороги одноэтажному строению. В результате дорожно-транспортного происшествия кузов автомобиля <...> сильно деформировался, а его самого зажало в салоне автомобиля <...>. После аварии самостоятельно выбраться из поврежденного автомобиля он не мог. На место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, МЧС и полиции. Водителем автомашины <...> был ФИО1, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия были явные признаки алкогольного опьянения. После случившегося он (Х.И.М.) был госпитализирован в <адрес>, где находился на стационарном лечении в течение <...> недель. В результате произошедшего ДТП он получил переломы в области таза и повреждения внутренних органов.

Из показаний свидетеля К.СД. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> он управлял автомобилем <...> регистрационный знак № и следовал по автодороге «<адрес> со стороны <адрес>. Вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился Х.И.М. Погода была ясная, состояние дороги – сухая, покрытие – асфальт, продольный профиль пути – горизонтальная прямая. На регулируемом перекрестке, образуемым пересечением автодорог «<адрес>» и «<адрес>», он остановил автомобиль в крайней левой полосе на запрещающий сигнал светофора, включил световой сигнал левого поворота, планируя в последующем повернуть налево в сторону <адрес>. Его автомашина перед перекрестком стояла первой, на двух попутных полосах движения в направлении <адрес> каких-либо автомобилей не было. В какой-то момент автомобиль <...>, регистрационный знак №, стоявший первым в потоке на полосе движения со стороны <адрес>, стал выполнять маневр поворота налево в направлении <адрес>. Водитель <...> двигался достаточно резко, быстро набирая скорость и выкручивая руль влево. Когда автомашина <...> заехала на полосу движения в направлении <адрес>, ее водитель не выкрутил руль в обратное положение, после чего автомобиль <...> оказался поперек полосы движения в направлении <адрес>, а затем совершил столкновение с его автомобилем, находившегося в статичном положении. Удар пришелся передней частью автомобиля <...> в левую сторону его автомобиля. После столкновения автомобиль <...> протащил его автомобиль в направлении правой обочины через две другие попутные полосы в направлении <адрес>, после чего протащил его до кювета и прижал к одноэтажному строению. Водителем автомобиля <...> был ФИО1, у него были явные признаки алкогольного опьянения: шаткость походки, невнятная речь, от него исходил запах алкоголя. На место приехали сотрудники скорой помощи и ДПС. В результате ДТП он не получил телесных повреждений, а Х.И.М. после дорожно-транспортного происшествия с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в <адрес> (т.1 л.д.100-102).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ, подтверждается также представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности на <адрес>», и объективно зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия с фиксацией мест расположения поврежденных в результате ДТП транспортных средств. В ходе осмотра изъят автомобиль <...>, регистрационный знак № который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.20-32, т.1 л.д.108-111, т.1 л.д.112);

- протоколами осмотров автомашин <...>, регистрационный знак №, и <...>, регистрационный знак №, зафиксировавшими локализацию и характер имевшихся механических повреждений на данных транспортных средствах (т.1 л.д.16-17, т.1 л.д.18-19);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12);

- протоколом о задержании автомобиля <...> регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.14-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных Х.И.М. телесных повреждениях и механизме их образования. Все установленные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности как тяжкий вред, причиненный здоровью Х.И.М. (т.1 л.д.68-73);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которого в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1 абз.1, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ и абз.41 раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» (т.1 л.д.87-88).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ, так как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Х.И.М. и свидетеля К.СД. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности, в том числе и с признательными показаниями подсудимого, являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Так, совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств подтверждается факт нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 2.7, 8.1 абз.1, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Х.И.М. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, предпринял меры по возмещению потерпевшему ущерба. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, судом не учитывается данная судимость при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия, а также учитывая отношение ФИО1 к содеянному, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания с применением условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом предпринятых мер по возмещению потерпевшему со стороны подсудимого причиненного преступлением вреда, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. Наряду с основным наказанием суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Одновременно с этим, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения и наступившие последствия, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Не распространять требования ст.73 УК РФ на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исполнять это дополнительное наказание самостоятельно.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами: автомобилем КАМАЗ 6520-43, регистрационный знак <***>, - собственнику или законному владельцу данного транспортного средства по вступлении приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В. Мухортов