Решение № 2-1119/2019 2-1119/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-1119/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 14 марта 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 840 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22 710 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 27 840 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 716,50 руб., в виде расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 598 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору покупатель приобрел товар стоимостью 173 000 руб. с рассрочкой платежа, на товар так же была предоставлена скидка в размере 40%, тем самым окончательная стоимость товара составила 103 800 руб. 20 000 руб. покупатель оплатил при заключении договора, а на оставшиеся 83 800 руб. была предоставлена рассрочка на 24 месяца - по 3 492 руб. в месяц до 20 числа каждого месяца. На данный момент покупателем оплачено 55 960 руб. До настоящего времени покупатель не погасил задолженность в размере 27 840 руб. Пунктом 5.1. договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. За период образовавшейся просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма пени составила 22 710 руб. Договор обеспечивается поручительством ФИО3, которая отвечает перед продавцом за неисполнение покупателем обязательств по оплате. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчиков сумму задолженности по договору в размере 50 550 руб. (основной долг в размере - 27 840 руб. и пени в размере - 22 710 руб.), а также взыскания понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 716,50 руб. Кроме того, истец вправе просить присуждения пени, подлежащих взысканию, за период со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты кредитору денежных средств, состоящих из суммы задолженности в размере 27 840 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «ВАЗАРИ» (далее по тесту «исполнитель»). В рамках договора на оказание юридических услуг, исполнитель подготовил и подал в суд исковое заявление о взыскании денежных средств, обязался представлять интересы истца в суде и консультировал истца по всем возникающим вопросам. За оказание услуг и выполнение работ ИП ФИО1 оплатила исполнителю вознаграждение в размере 5 598 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца – Ш., действующий на основании доверенности ***, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявлений от ответчиков о перемене адреса места жительства в суд не поступало.

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебные повестки, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленные в адрес ответчиков считаются доставленными, поэтому суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО3 (поручитель) был заключен договор купли-продажи ***. В соответствии с п. 1.1. данного договора, продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Сведения о товаре – норка 2522 (173 000 и 40% = 103 800) (п. 1.2). Исполнение покупателем условий договора обеспечивается поручительством (п. 1.4). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору. Основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок покупателем товара в соответствии с графиком оплаты, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором (п. 2.3.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора (п. 2.4). Цена товара 103 800 руб. (п. 3.1). Покупатель оплачивает 30% стоимости товара в день заключения договора (п. 3.2). Покупатель оплачивает 70% стоимости товара ежемесячно не позднее соответствующей даты внесения платежа, согласно графику оплаты (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 договора, сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: отпускная цена – 103 800 руб., первый взнос – 20 000 руб., остаток 83 800 руб. Сумма ежемесячного платежа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 492 руб.

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку оплаты товара в соответствии с графиком оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 договора, покупателю товар передан без недостатков. Имеется подпись покупателя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, в нем согласованы все существенные условия, его действительность ответчиками не оспорена, как и не оспорен факт получения ответчиком ФИО2 от ИП ФИО1 по данному договору товара – шубы норка 2522, стоимостью 103 800 руб. До настоящего времени товар ответчиком ФИО2 в полном объеме не оплачен, в связи с чем, судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости товара в установленный договором срок. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты объективными доказательствами.

Кроме того, условиями договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право продавца взыскать с покупателя пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае неисполнения последним обязанности по погашению кредита в срок, установленный договором.

Из графика погашения задолженности (п. 3.4 договора) судом установлено, что последний платеж в размере 7 000 руб., был произведен ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередного платежа.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора ответчиком, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными в ходе судебного разбирательства дела.

При этом, суд принимает во внимание, что в обеспечение исполнения условий договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, в нем предусмотрено условие поручительства ответчика ФИО3, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору в солидарном порядке.

Не явившись в судебное заседание, ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили, расчет задолженности по договору не оспорили, иного расчета не предоставили. Доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе, в части, равно как и доказательств неисполнения обязательств по договору по уважительным причинам, суду также не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 22 710 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, в нем учтены все внесенные ответчиком ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору платежи, при этом, ответчиками указанный расчет не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего гражданского дела по существу, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 1 % в день, а также соотношение заявленного размера неустойки в сумме 22 710 руб. и размера основного долга – 27 840 руб.

Суд принимает во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, в связи с чем, определяет размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика размера пени в большем размере у суда не имеется.

Кроме того, учитывая, что при заключении договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали порядок возврата стоимости товара и уплаты пени за ненадлежащее исполнение условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 пени, начисленных на сумму задолженности в размере 27 840 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно сумма основного долга по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 840 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 27 840 руб., исходя из ставки 1 % за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12 710 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором № ИП-45/12/18 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Вазари» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг определена в договоре в размере 5 598 руб.

Факт оплаты ИП ФИО1 стоимости услуг представителя в размере 5 598 руб. подтверждается счетом на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о признании недействительными указанных документов суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. будут отвечать требованиям разумности.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 598 руб. истцу следует отказать.

Кроме того, факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд, подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО1 государственной пошлины в размере 1716,50 руб.

При этом, суд учитывает, что оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска.

Поскольку требования о взыскании пени признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера пени не влечет изменение размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1716,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 840 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 руб.; пени по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности в размере 27 840 руб., исходя из ставки 1 % за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности.

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12 710 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1716,50 руб.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 судебных расходов по гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 3 598 руб.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербакова