Решение № 12-78/2018 5-5945/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-78/2018

Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 5-5945/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-78/2018
г. Ханты-Мансийск
08 февраля 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него 25.12.2017 судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он (дата) возле дома (адрес) при составлении в отношении него сотрудником полиции протокола об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российс-ской Федерации об административных правонарушениях, попытался скрыться, но был задержан, при этом начал хвататься за форменное обмундирование сотруд-ников полиции, размахивать руками, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением последним служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В поданной жалобе её автор просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованным, произ-водство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе ука-зывает на неправильную оценку судьёй обстоятельств дела, излагает при этом свою версию произошедшего, заключающуюся в том, что он, будучи остановлен-ным сотрудниками ДПС и отстранённым от управления автомобилем в связи с отсутствием у него действующего водительского удостоверения, не стал дожи-даться составления в отношении него протокола об административном право-нарушении, так как торопился, и направился в сторону автобусной остановки, после чего к нему сзади подбежал парень, оказавшийся одетым в гражданскую одежду стажёром полиции, схватил его за куртку и потребовал пройти вместе с ним. Он, ФИО1, начал сопротивляться, полагая, что данный человек находится в неадекватном состоянии. Подбежавшие следом сотрудники полиции применили к нему, ФИО1, физическую силу – сбили его с ног, завернули руки за спину и надели на него наручники, при этом причинив ему телесные повреждения. Указанный в судебном постановлении свидетель (ФИО)1 данные обстоя-тельства не мог видеть. Автор жалобы считает, что сотрудники полиции сами действовали неправомерно.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд автономного округа не явился, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не нахожу.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряже-нию или требованию сотрудника полиции предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объек-тивная сторона этого административного правонарушения заключается в непови-новении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц (сотрудников полиции) в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организа-ционном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране обществен-ного порядка.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что ФИО1 законно и обоснованно привлечён к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, подтверж-дается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьёй была дана надлежащая оценка согласно требованиям статей 26.2 и 26.11 упомянутого Кодекса.

Действия и требования сотрудников полиции в отношении ФИО1, предшествовавшие его задержанию в связи с совершённым административным правонарушением, судьёй были проверены с позиций части 1 статьи 13 и части 3 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», признаны законными. Правомерность причинения вреда здоровью ФИО1 при его задержании предметом исследования и оценки по настоящему делу не является, но может быть рассмотрено в рамках иного судопроизводства при наличии к тому оснований.

С учётом установленных обстоятельств дела адресованное к ФИО1 требование сотрудника ДПС не покидать место административного правонаруше-ния до оформления соответствующих процессуальных документов и задержание ФИО1 в связи с его попыткой скрыться с места административного право-нарушения соответствует как требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», так и пунктам 6.7, 6.11, 6.12, 179 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законода-тельства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утверждён Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664).

Существо доводов поданной жалобы сводится к переоценке исследованных судьёй доказательств. Между тем, у вышестоящего суда не имеется оснований для такой переоценки.

Настоящее дело судьёй рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 и по правилам главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без каких-либо существенных процессуальных нарушений.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, административное наказание виновному назначено в соответствии с санк-цией части 1 статьи 19.3 и требованиями части 2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде администра-тивного штрафа не является самым строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях видов административных наказаний.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об админи-стративном правонарушении отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков