Решение № 2-89/2018 2-89/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-89/2018

дело № 2-89/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Лапа В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО КБ «Восточный» (правопреемник - ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Лапа В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывалось, что ***2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 244694,00 руб. сроком на 60 месяцев под 35,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору уклоняется от погашения задолженности. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 523722,77 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разбирательстве дела в свое отсутствие. В письменном отзыве, не оспаривая факт заключения кредитного договора и сумму кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просил суд снизить размер неустойки по основаниям ее несоразмерности.

В соответствии ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

***2014 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении банком ответчику кредита в размере 244694,00 руб. сроком на 60 месяцев под 35,5% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Данным кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 200001,00 руб. до 500000 руб. подлежит уплате штраф - 1000,00 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1500,00 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 2000,00 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика, которой допускались неоднократные нарушения сроков и порядка погашения задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Согласно расчету по состоянию на 20.03.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 523722,77 руб., из которых: просроченный основной долг - 225074,76 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 228648,01 руб., штрафы - 70000,00 руб.

Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не приведен, данный расчет был проверен судом, поэтому признается правильным.

Вместе с тем ответчик в своем письменном ходатайстве не возражал относительно расчета его задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, однако ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки. Данное ходатайство суд считает возможным удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что до 31.05.2015 ставка рефинансирования, с 01.06.2015 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, а с 07.02.2017 - ключевая ставка Банка России, по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Как следует из условий кредитного договора, сумма неустоек (штрафных санкций) была рассчитана истцом, исходя из количества фактов просрочки (штраф - 1000,00 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1500,00 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 2000,00 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более) = 70000,00 руб. Обозначенная сумма, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства в целом, поскольку он обязан уплачивать 35,5% годовых за пользование заемными денежными средствами, а именно: от суммы процентов за пользование кредитом 7615,68 руб. ежемесячно с последующим уменьшением до 245,46 руб. Поэтому, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (займом), длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить заявленную сумму неустойки (пени) с 70000,00 руб. до 30000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора, ответчик был обязан погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей по графику платежей не позднее числа соответствующего месяца, указанного в графике, последний платеж должен быть произведен Заемщиком 19.06.2019. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчиком на протяжении более двух лет нарушались сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов.

Оценивая степень допущенных ответчиком нарушений в виде неоднократного невнесения ежемесячных платежей по кредиту, чему банком представлено в дело достаточно доказательств, суд приходит к мнению о том, что они (нарушения) являются существенными.

При таких обстоятельствах иск Банка в части взыскания с ответчика суммы общей кредитной задолженности по состоянию на 04.10.2017 подлежит удовлетворению в размере 483722,77 руб., из которых: просроченный основной долг - 225074,76 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 228648,01 руб., штрафы - 30000,00 руб., а в остальной части исковых требований следует - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы истца в счет оплаты гос.пошлины при подаче иска в суд в размере 8437,23 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. начисленная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Лапа В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Лапа В.Е. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 483722,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8437,23 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко