Решение № 2-2042/2017 2-2042/2017~М-1745/2017 М-1745/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2042/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2017г

Азовского горсуда <адрес> – Нестеренко И.П.,

с участием сторон: представителя истца- ФИО1, истца- ФИО2, ответчика- ФИО3,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам:

ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, о вселении и нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом; встречному иску

ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, о вселении и нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом обратилась ФИО2(л.д.6-8), обосновывая свои требования следующим:

Истец- ФИО2, является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 45,2 кв. м., по адресу: <адрес>, пер. Февральский <адрес>, (согласно свидетельства о государственной регистрации права: № выданного ДД.ММ.ГГГГ года). Также, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Февральский <адрес> ( согласно свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ).

Другим собственником 1/2 доли на указанный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, является ФИО3( бывший супруг истца). Ввиду того, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом, истец предлагает следующий вариант определения порядка пользования:

Истцу определить в пользование участок, находящийся в границах:

По фасадной меже - 19 м, по правой границе - 66,25 м., по тыльной меже - 21,0 м., по левой меже - 66,25 м.

Площадь участка составляет: 1325 +/- 27 кв.м. На данном участке расположены: жилой дом Литер А, холодные постройки Литер ж, погребник и сарай, баня Лит. Е, уличный туалет Литер К.

Ответчику определить в пользование участок, находящийся в границах:

по фасадной меже - 22,5 м., по левой меже - 66,25 м., по тыльной меже - 19,0 м., по левой меже - 67 м.площадь участка составляет: 1325 +/- 27 кв.м., на нем расположены: Литер «д» сарай, жилая кухня Литер «Б» с пристройкой Литер «б».

В связи с тем, что бывший супруг не пускает истца на территорию данного домовладения, она просила суд ее вселить. В ходе рассмотрения дела, истец дополнила свои требования (л.д. 129-130 ) просив:

обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом, земельным участком и постройками, сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>

обязать ФИО3 передать ключи для беспрепятственного прохода и проезда на территорию земельного участка, расположенного <адрес> РО <адрес>, и в жилые, подсобные помещения, строения.

Кроме того, истец указала, что понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя, связанных с организацией независимой экспертизы, подготовкой документов для подачи в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, в связи с чем, просила их взыскать с ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 подал встречный иск (л.д.48-50), поскольку с предложенным ответчицей вариантом раздела земельного участка в принципе был согласен, но с другими размерами по фасадной и тыльной меже, поскольку 19 м. по фасаду попадает на середину ворот, которые он убирать не желает. В ходе судебного заседания ФИО3 уточнил свои требования(л.д.135-136), он предлагал следующий вариант определения порядка пользования недвижимым имуществом:

ответчице по встречному иску определить в пользование участок, находящийся в границах: по фасадной меже-17.5 м., по правой границе-66,25 м., по тыльной меже-22.5 м., по левой меже-66.25 м. При этом площадь участка будет составлять: 1325+/-27 кв.м. На данном участке расположены: Жилой дом Литер А, кирпичный погребник Литер И, баня Литер Е, уличный туалет Литер К. ;

истцу по встречному иску определить в пользование участок, находящийся в границах: по фасадной меже-24 м., по левой меже-66, 25 м., по тыльной меже-17, 5 м., по левой меже-67 м. Площадь данного участка составляет: 1325+/-27 кв.м., на нем расположены: хозпостройка Литер Б, с пристройкой Литер б, сарай Литер Д. По фасадной меже -ворота и калитка;

определить в пользование ФИО3 в лит А. коридор 5-9.6 кв.м., кухню 4-7.8 кв.м. общая площадь составляет: 17,4 кв.м. ФИО2 определить в пользование жилое помещение 3-9.0 кв.м., жилое помещение 2-6.2 м., жилое помещение 1-12.6 кв.м., общей площадь составляет: 27,8 кв.м.;

обязать ФИО2 сделать отдельный вход в дом и установить электросчетчик. Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации по доле в жилом доме в пользу ФИО3 34 000 рублей.

обеспечить доступ ФИО3 к общим объектам недвижимости: К кирпичному погребнику Литер И, бане Литер Е, уличному туалету Литер К.;

взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 за посадку и уход за садом и виноградником.

В судебном заседании стороны поддержали каждый свой вариант порядка пользования недвижимым имуществом и разрешить спор мирным путем не смогли.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично, а встречные требования ФИО3 подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Заявленное к данному спору правоотношение является правоотношением по защите права собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2, является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 45,2 кв. м., по адресу: <адрес>, (согласно свидетельства о государственной регистрации права: 61-АИ 994865 выданного ДД.ММ.ГГГГ л.д.23). Также, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 2653 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( согласно свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ л.д.24). Другим собственником 1/2 доли на указанный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Февральский <адрес>, является ФИО3( бывший супруг истца л.д.42,45 ).

Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд находит обоснованной позицию истца относительно того, что неправомерными действиями ответчика ФИО3 чинятся препятствия ФИО2 по пользованию, владению и распоряжению указанным недвижимым имуществом. Так истец не имеет доступ на данный земельный участок и жилые, хозяйственные постройки, так как не имеет ключей от калитки и входных дверей жилых помещений и строений. ФИО3 не отрицает, что добровольно не пускает истца на территорию данного домовладения и не передает ей ключи от недвижимого имущества.

Согласно ст.35 Конституции РФ- право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу частью 4 статьи 3 ЖК РФ - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ - иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод, что интересы истца нарушены неправомерными действиями ответчика. Обстоятельств обратного, ответчиком в суд не предоставлено. Так до настоящего времени право собственности истца не оспорено, не изменено и не отменено.

В связи с тем, что истец является собственником доли в каждом жилом помещении, она имеет право на владение, пользование и распоряжение имуществом в любое время, в связи с чем, ответчик не должен ей препятствовать во владении и пользовании недвижимым имуществом, соответственно обязан передать ключи от всех дверей, для беспрепятственного прохода, проезда и вхождения во все жилые и хозяйственные строения на территории спорного земельного участка.

Считая требования истца в этой части законными и обоснованными, суд полагает необходимым:

вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный <адрес>

обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом, земельным участком и постройками, сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>

обязать ФИО3 передать ключи для беспрепятственного прохода и проезда на территорию земельного участка, расположенного <адрес> РО <адрес> и в жилые, подсобные помещения, строения.

В удовлетворении оставшихся требований суд истцу отказывает, по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что стороны ранее обращались в суд для производства раздела недвижимого имущества в натуре (л.д.5-6 дело №. Решением Азовского горсуда от 2.10.15г был произведен раздел недвижимого имущества( л.д.111- 115 Дело №) Определением Апелляционной инстанции Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского горсуда от 2.10.15г было отменено(л.д. 155-160гр.дело №), по тем основаниям, что вариант раздела не отвечает требованиям ст.252ГК РФ.

Из выводов суда следует, что каждая сторона имеет право на 1/2 долю каждого жилого дома и построек. Однако истец вновь пытается получить в единоличное пользование, без согласия второго совладельца определенный жилой дом ( по уточненным требованиям). Суд считает, что без согласия второго сособственника недвижимого имущества установить порядок пользования по предложенному варианту нельзя, поскольку он практически повторяет вариант, который просила истец при разделе спорного имущества.

В связи с тем, что суд отказывает в выделении в пользование истцу обособленного жилого дома, поэтому и порядок пользования земельными участками, разработанными именно под передаваемые в пользования дома и строения в целом, суд не устанавливает. Так на одном земельном участке останутся практически все хозпостройки и строение лит. Б, б, на который претендуют обе стороны.

Отказывая в варианте, который просила истец, суд отказывает и ответчику в его варианте порядка пользования спорным имуществом, так как :

с указанным вариантом истец по первому иску не согласна,

этот вариант не соответствует ни одному варианту, разработанному экспертами,

выдел в пользование помещений не соответствует идеальным долям совладельцев. Истец пояснила, что не согласна выплачивать какую-либо компенсацию за отклонение от идеальных долей, при том что данным имуществом возможно пользоваться в равных долях обеим сторонам.

Что касается взыскания компенсации за посаженные растения, деревья, кусты, суд находит данные требования необоснованными, поскольку:

истец по встречному иску не доказал, что указанные растения были приобретены за его личные деньги, а не за совместно нажитые средства, при том ФИО2 не отрицал, что это было посажено за время проживания супругов одной семьей. Тем более, что ФИО2 утверждает что она одна работала официально и за ее заработанные деньги покупалось данное имущество в интересах семьи;

доказательств, что на данном земельном участке нет движимого имущества ФИО2, ее бывший супруг в материалы дела не представил,

каждая из сторон желает получить в пользование только благоустроенные лит Б,б и часть земельного участка, расположенного под данными строениями с учетом посаженных там растений, деревьев, кустарников.

Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав и в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.

Суд считает, что отказывая в удовлетворении исков сторон, последние не лишены возможности пользоваться данным имуществом в равных долях в каждом жилом доме и строении.

Согласно ст. 96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Центра независимых экспертиз ( стоимость экспертизы в сумме 20 000рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истец заключила с представителем ФИО1 договор на оказание юридических услуг(л.д.26).

Передача денег по соглашению была оформлена квитанцией(л.д.25) на сумму <данные изъяты>..

ФИО1 присутствовал на всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таком положении, сторонами были исполнены условия договора, и, в этой связи, оплаченные денежные средства относятся к судебным расходам на представителя. Представленные платежные документы соотносятся к временным периодам рассмотрения дела. При этом ни договор, ни квитанцию об оплате юруслуг стороны и иные лица не оспаривали.

Между тем, при рассмотрении ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, о чем предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Суд считает, что рассмотренное дело не относится к разряду сложных. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный <адрес>

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом, земельным участком и постройками, сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 передать ключи для беспрепятственного прохода и проезда на территорию земельного участка, расположенного <адрес> РО <адрес>, и в жилые, подсобные помещения, строения.

В удовлетворении оставшихся требований истцу отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Центра независимых экспертиз стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 27.11.17г.