Решение № 2-3658/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-3658/2017;) ~ М-2284/2017 М-2284/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-3658/2017

Дело № 2-82/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ] в 19-30 по адресу: [Адрес] по вине ФИО2, управлявшего автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], получил повреждения автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована:

• у ФИО2 - в страховой компании «С»;

• у истца - в ПАО СК «Р».

Для получения страховой выплаты истец предоставил ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] свой поврежденный автомобиль на осмотр и направил ответчику почтой [ДД.ММ.ГГГГ] материалы заявления о страховой выплате.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил истцу 127 800 рублей в счет страховой выплаты.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «М» (ООО «М»). По результатам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 356 900 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 153 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, убытки: почтовые расходы по отправке заявления 250 рублей 04 копеек, почтовые расходы по отправке претензии 250 рублей 03 копеек, расходы по оценке 6 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рубле.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19.30 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО2 ([ ... ]

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована: у ФИО2 - в страховой компании «С»; у истца - в ПАО СК «Р».

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ПАО СК Р с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения [ ... ]

Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал событие страховым случаем, и [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК Р перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 127800 рублей [ ... ]

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «М» с целью оценки причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 356900 рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК Р с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение и квитанцию об оплате [ ... ]

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ] произвело доплату страхового возмещения в размере 75700 рублей [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размерами восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА (модуль ОСАГО) с учетом износа и округления составляет 261200 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца и с учетом мнения эксперта [эксперт 1] назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА (модуль ОСАГО) с учетом верного каталожного номера на двери заднюю правую, с учетом износа и округления составляет 363100 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, при проведении экспертизы экспертом были изучены все предоставленные документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыплаченное страховое возмещение составляет 159600 рублей (363100 – 127800 – 75700), однако, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученное страховое возмещение в размере 153400 рублей, т.е. в пределах заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей ([ ... ] расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей [ ... ] почтовые расходы в размере 250,04 руб. [ ... ] в размере 250,03 руб. [ ... ] расходы по изготовлению копии заключения в размере 300 рублей [ ... ] нотариальные расходы в размере 2050 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 04 копеек и 250 рублей 03 копеек, расходы по изготовлению копии заключения в размере 300 рублей [ ... ]

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной [ДД.ММ.ГГГГ]. сроком на пять лет запретом на передоверие ФИО1 уполномочил ФИО3 вести дела в его присутствии и в его отсутствие во всех судах судебной системы РФ, а также быть представителем в подразделениях службы судебных приставов,…, а также быть представителем во всех государственных, административных учреждениях и организациях, в ГИБДД …

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК «Р» в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не имеется.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 568 рублей (4 268 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153400 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 07 копеек, расходы по изготовлению копии заключения в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р о компенсации морального вреда, штрафа, расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева